Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA (del.) Zbigniew Romała (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Gl 586/16 w sprawie ze skargi B. L. i I. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 18 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2) zasądza od B. L. i I. L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 680 (słownie: sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Gl 586/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu skargi B. L.
i I. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 18 lutego 2016 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, uchylił zaskarżone postanowienie.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
W dniu 9 sierpnia 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w K. (dalej: "DIC", "organ pierwszej instancji") wystawił wobec I. L. i B. L. (dalej: "strona", "zobowiązani", "skarżący") dwa tytuły wykonawcze: obejmujący zaległość z tytułu podatku akcyzowego za marzec 2004 r. i obejmujący koszty postępowania egzekucyjnego za grudzień 2009 r.
Podstawę wystawienia tytułów wykonawczych stanowiła decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia 23 grudnia 2009 r. orzekająca o odpowiedzialności podatkowej I. L. za zaległości podatkowe "Z." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.
w podatku akcyzowym za marzec 2004 r.
W wyniku wniesionego od powyższego rozstrzygnięcia odwołania DIC decyzją z dnia 1 czerwca 2010 r. utrzymał ją w mocy.
Postanowieniem z dnia 8 października 2010 r. DIC zawiesił postępowanie egzekucyjne z uwagi na wydanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: "WSA w Gliwicach", "Sąd pierwszej instancji") postanowienia z dnia 8 września 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 2001/10 o wstrzymaniu wykonania decyzji DIC z dnia 1 czerwca 2010 r.
Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt III SA/GI 682/11 WSA w Gliwicach oddalił skargę na decyzję DIC z dnia 1 czerwca 2010 r. (wyrok stał się prawomocny z dniem 16 lipca 2011 r.).
Postępowanie egzekucyjne zostało podjęte z dniem 14 grudnia 2012 r.
W dniu 18 grudnia 2012 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia ruchomości dłużników, tj. samochodu marki Honda Civic nr rej. [...] (I. L. potwierdził odbiór protokołu zajęcia ruchomości w dniu 18 grudnia 2012 r.).
Pismem z dnia 12 sierpnia 2015 r. zobowiązani, na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
(Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.) - dalej: "u.p.e.a.", wnieśli o umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie ruchomości objętych wspólnym majątkiem małżonków, tj. samochodów osobowych Honda Civic SD nr rej. [...] i Opel Corsa nr rej. [...].
W uzasadnieniu powołano się na brak tytułu wykonawczego umożliwiającego egzekucję z majątku wspólnego, a co za tym idzie - błąd co do osoby zobowiązanej B. L., nieistnienie tytułu wobec niej oraz brak obowiązku w zakresie realizowanego tytułu wykonawczego. Wskazano, że tytuły wykonawcze z dnia
9 sierpnia 2010 r. zostały wystawione wyłącznie wobec I. L. i dotyczyły odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej.
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2015 r. DIC odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego tytułami wykonawczymi z dnia 9 sierpnia 2010 r.