Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Grzęda, Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia WSA (del.) Alina Rzepecka (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2015 r. sygn. akt I SA/Kr 516/15 w sprawie ze skargi J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 19 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. G. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA, Sąd I instancji) wyrokiem z 25 września 2015 r. sygn. akt I SA/Kr 516/15 oddalił skargę J. G. (dalej: strona, skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie (dalej: DIS, organ) z 19 stycznia 2015r. nr: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego K. (dalej: NUS, organ I instancji) z 26 listopada 2014r. nr [...] odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Przedstawiając motywy podjętego rozstrzygnięcia Sąd I instancji podał, że NUS prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku strony na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...], [...], [...], od [...] do [...] wystawionych przez Dyrektora Izby Celnej w K.
Postanowieniem z 22 września 2014 r. NUS umorzył w części postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U z 2014 r poz. 1619 - dalej: u.p.e.a.), gdyż stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Orzeczenie dotyczyło tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...], [...], [...], od [...] do [...]. W egzekucji pozostawiono tytuł wykonawczy nr [...] z uwagi na uzyskiwaną co miesiąc kwotę 795,82 zł. tytułem realizacji zajęcia świadczeń emerytalnych zobowiązanego w Wojskowym Biurze Emerytalnym.
Pismem z 20 października 2014 r. zobowiązany, działając przez pełnomocnika, wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]" w zakresie, jak w piśmie NUS z 7 października 2014 r.
W ocenie zobowiązanego postępowanie egzekucyjne zostało bowiem umorzone.
Postanowieniem z 26 listopada 2014 r. organ I instancji odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, albowiem w toku postępowania dokonano zajęcia świadczeń emerytalnych zobowiązanego w Wojskowym Biurze Emerytalnym i z zajętego prawa majątkowego miesięcznie uzyskiwana jest kwota 795,82 zł.
Strona reprezentowana przez pełnomocnika wniosła na w/w orzeczenie zażalenie. Podniosła, że "Naczelnik Urzędu Skarbowego w postanowieniach z dnia 22 IX 2014r. umorzył postępowania egzekucyjne zgodnie z wnioskiem dłużnika z dnia 21.V.2014r. Umarzając postępowanie egzekucyjne (...) zastosował art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji". Ponadto strona zarzuciła, że "(...) postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego Dyrektora Izby Celnej nr [...] było objęte wnioskiem z dnia 21 V 2014r. Niniejsze postępowanie egzekucyjne jest prowadzone w sprzeczności z treścią art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 VI1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji".