Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia WSA del. Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), Protokolant Agata Milewska, po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. [...] S.A. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 października 2017 r. sygn. akt I SA/Kr 688/17 w sprawie ze skargi T. [...] S.A. z siedzibą w K. przy uczestnictwie A.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 9 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie opłaty skarbowej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 13 października 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 688/17oddalił skargę T. [...] S.A. w K. przy uczestnictwie A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 9 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie opłaty skarbowej.
Przedstawiając stan faktyczny sprawy sąd pierwszej instancji podał, że Sąd Rejonowy dla K.-Ś.w K. poinformował Prezydenta Miasta Krakowa o nieuiszczeniu opłaty skarbowej w kwocie 17,00 zł od prokury udzielonej dla A. J. Z. przez T.[...]S.A. w sprawie sygn. akt. [...] Wydział XI Gospodarczy KRS. Dokument stwierdzający udzielenie prokury w dniu 1 lipca 2016 r. został złożony przez Spółkę w XI Wydziale Gospodarczym Krajowego Rejestru Sądowego Sądu Rejonowego dla K.-Ś.w K. celem ujawnienia w rejestrze danych o udzieleniu prokury.
W wyniku tego zawiadomienia, Organ podatkowy wszczął postępowanie i wydał decyzję określającą T. [...] S.A. w K. oraz A. Z. - jako solidarnie zobowiązanym - zobowiązanie w opłacie skarbowej w kwocie 17,00 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie utrzymało w mocy tę decyzję. SKO stwierdziło, że opłacie skarbowej podlega złożenie w postępowaniu sądowym dokumentu stwierdzającego udzielenie prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii. Organ wskazał, iż poza sporem pozostaje, że dokument stwierdzający udzielenie prokury w dniu 1 lipca 2016 r. został złożony przez Spółkę w XI Wydziale Gospodarczym Krajowego Rejestru Sądowego Sądu Rejonowego dla K.-Ś. w K. w sprawie o sygn. akt [...]. Okoliczności powyższej nie negował Odwołujący, nadto wynikała ona z przedłożonych w Sądzie dokumentów. Organ wskazał, iż postępowanie o wpis zmian (wpisanie prokurenta) do Krajowego Rejestru Sądowego, jest postępowaniem sądowym, a obowiązek złożenia w ww. postępowaniu dokumentu stwierdzającego udzielenie prokury wynika z zacytowanych przepisów prawa. Powyższe implikuje stwierdzenie, iż organ I instancji prawidłowo określił T. i A. Z. - jako solidarnie zobowiązanym - wysokość zobowiązania w opłacie skarbowej na kwotę 17,00 zł (zob. część IV załącznika do u.o.s.). SKO za chybiony uznało argument Spółki, iż złożenie dokumentu potwierdzającego udzielenie prokury w celu wpisania prokurenta do rejestru przedsiębiorców KRS nie podlega opłacie, bowiem prokurent nie występuje w ww. postępowaniu sądowym jako reprezentujący spółkę. Zdaniem Organu, gdyby ustawodawca zamierzał wprowadzić obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej jedynie od działania prokurenta w postępowaniu sądowym, warunek taki zostałby wyraźnie wskazany. Ustawodawca nie uzależnił jednak obowiązku zapłaty opłaty skarbowej od celu, w jakim dokument stwierdzający udzielenie prokury jest składany.
Na to rozstrzygnięcie została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy poprzez błędną wykładnię art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej ( Dz.U. z 2016 r., poz. 1827 ze zm.). Strona skarżąca wskazała, iż SKO w Krakowie błędnie przyjęło, że obowiązek zapłaty opłaty skarbowej powstaje w przypadku złożenia w postępowaniu rejestrowym dokumentu potwierdzającego udzielenie prokury, jako podstawy wpisu prokurenta w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zarzucono, iż pogląd SKO dotyczący nieuzależnienia obowiązku zapłaty opłaty skarbowej od celu, w jakim dokument stwierdzający udzielenie prokury jest składany jest sprzeczny z istotą opłaty skarbowej , ponieważ opłata ta jest bowiem z założenia formą ekwiwalentu za czynności sądów i organów administracji publicznej, podejmowane w indywidualnych sprawach. Skoro opłata ta jest formą ekwiwalentu, to obowiązek jej zapłaty należy powiązać z realizacją ekwiwalentnego świadczenia przez sąd lub organ administracji publicznej, pozostającego w ścisłym związku ze złożeniem dokumentu pełnomocnictwa (prokury). Zdaniem Skarżącej, w przypadku opłaty skarbowej pobieranej od dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (prokury), ekwiwalentem tej opłaty są czynności organu lub sądu zmierzające do potwierdzenia istnienia stosunku pełnomocnictwa, stanowiącego warunek reprezentacji strony w indywidualnej sprawie sądowej lub administracyjnej przez pełnomocnika (prokurenta). Jeżeli zatem strona odstępuje od osobistego udziału w sprawie na rzecz działania przez pełnomocnika, musi się ona liczyć z dodatkową opłatą związaną z dodatkową czynnością, jaką organ lub sąd muszą podjąć w celu weryfikacji pełnomocnictwa. Ponadto Skarżąca zarzuciła, iż wykładnia dokonana przez SKO jest wykładnią rozszerzającą, niedopuszczalną na gruncie przepisów prawa podatkowego. Skoro opłata skarbowa jest opłatą ekwiwalentną, to wbrew powyższemu zakazowi będzie taka wykładnia przepisów ustawy o opłacie skarbowej, która w konsekwencji prowadziłby do wniosku, że może powstać obowiązek zapłaty opłaty skarbowej, pomimo że nie wiąże się z nią jakiekolwiek ekwiwalentne świadczenie sądu lub organu administracji publicznej.