Skarga kasacyjna na uchwałę Rady Gminy Czeremcha w przedmiocie skargi na uchwałę rady gminy w przedmiocie opłaty targowej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia WSA (del.) Alicja Polańska (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w Białymstoku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 23 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 863/16 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Hajnówce na uchwałę Rady Gminy Czeremcha z dnia 4 listopada 2011 r. nr X/71/11 w przedmiocie skargi na uchwałę rady gminy w przedmiocie opłaty targowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 863/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku po rozpoznaniu skargi Prokuratora Rejonowego w H. na uchwałę Rady Gminy Czeremcha z dnia 4 listopada 2011 r. nr X/71/11 w przedmiocie określenia wysokości opłaty targowej stwierdził nieważność § 3 uchwały. Podstawą prawną orzeczenia był art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.".

Z uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji wynika, że Prokurator Rejonowy w H. złożył skargę na ww. uchwałę w sprawie określenia opłaty targowej w części dotyczącej § 3 i § 7 uchwały, zarzucając istotne naruszenie prawa materialnego, tj.:

1. art. 19 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. nr 95, poz. 613 ze zm.); dalej: "u.p.o.l.", poprzez błędną ich wykładnię polegającą na uznaniu, że zapis uchwały o wyznaczeniu na inkasenta pracownika urzędu gminy - referenta ds. obsługi działalności komunalnej i referenta ds. księgowości podatkowej, bez wskazania konkretnej osoby, nie narusza prawa, chociaż treść przepisu wskazuje na konieczność podania bezpośrednio w uchwale cech charakterystycznych indywidualizujących inkasentów w sposób na tyle precyzyjny, aby nie budziło wątpliwości, na kogo ten obowiązek został nałożony;

2. art. 19 ust. 1 i ust. 2 u.p.o.l. w związku z art. 18 ust. 2 pkt 8 oraz z art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.) i art. 7 Konstytucji RP, poprzez błędną wykładnię wyrażającą się w przekonaniu, że zapis uchwały przewidujący jako inkasenta osobę fizyczną bez jej indywidualnego określenia odpowiada prawu, chociaż pozostaje z nim w sprzeczności, albowiem skutkuje przeniesieniem uprawnień do określania inkasenta na inny podmiot, mimo przyznania przez ustawodawcę tej kompetencji wyłącznie organowi stanowiącemu gminy;

3. art. 1, art. 2, art. 32, art. 168 i art. 217 Konstytucji RP w związku z art. 19 pkt 3 u.p.o.l., poprzez zwolnienie od opłaty targowej sprzedaży artykułów rolno-spożywczych własnej produkcji przez mieszkańców gminy Czeremcha, a taki zapis narusza konstytucyjne prawo równości wobec prawa i wprowadza zwolnienie przedmiotowo-podmiotowe, pomimo, iż ustawodawca przewidział możliwość zwolnienia tylko co do przedmiotu.

Odwołując się do brzmienia art. 271 Konstytucji RP i art. 19 pkt 3 u.p.o.l., prokurator stwierdził, że rada gminy nie ma uprawnień do wprowadzania zwolnień podmiotowych w zakresie opłat lokalnych, stąd § 3 uchwały jest sprzeczny z przytoczoną regulacją prawną. Rada gminy określiła, iż zwolnieni są mieszkańcy gminy Czeremcha (kryterium podmiotowe), którzy sprzedają artykuły rolno-spożywcze własnej produkcji (kryterium przedmiotowe).

Ponadto, prokurator wskazał, że rada gminy nie otrzymała ustawowych kompetencji do ogólnego określania inkasentów opłaty targowej. Powinni być oni zatem zindywidualizowani w taki sposób, aby można było konkretnie określić osobę będącą inkasentem opłaty targowej. Zapis § 7 uchwały nie jest zatem zgodny z art. 19 ust. 1 i ust. 2 u.p.o.l.

Strona 1/7