Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Paweł Dąbek, po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1487/16 w sprawie ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 15 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2014 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od B. S. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce kwotę 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1487/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność zaskarżonej przez B. S. (dalej jako: "skarżąca") decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 15 lutego 2016 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy R. z 4 listopada 2015 r. w przedmiocie ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2014 r.
Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:
Decyzją z dnia 4 listopada 2015 r. Wójt Gminy R. ustalił skarżącej łączne zobowiązanie pieniężne za 2014 r. w wysokości 15.165 zł. Kwota ta obejmuje podatek rolny - 0,00 zł, podatek od nieruchomości - 15.152 zł, podatek leśny - 13,00 zł. Organ wyjaśnił, że podatek rolny wynosi 0,00 zł, ponieważ zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2013 r., poz. 1381, ze zm., zwana dalej: "u.p.r.") wolne od podatku rolnego są użytki rolne klasy V, VI i VIz.
Po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia 15 lutego 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ostrołęce (dalej jako: "SKO") utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
W skardze do Sądu pierwszej instancji skarżąca zarzuciła naruszenie: a) art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 124 w zw. z art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1 i 3, art. 191, art. 192, art. 194 § 3, art. 210 § 1 pkt 4 i 6 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613, ze zm., dalej jako: "O.p."); b) art. 3, art. 4, art. 6a u.p.r.; c) art. 1c, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. 2014 r., poz. 849, ze zm., dalej jako: "u.p.o.l"). Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, gdyż rażąco naruszają one art. 6c ust. 1 u.p.r. Sąd wskazał, że w rozpoznanej sprawie w skład łącznego zobowiązania pieniężnego wchodził podatek rolny w wysokości 0,00 zł. Natomiast stosownie do postanowień art. 6c ust. 1 u.p.r. łączne zobowiązanie pieniężne może zostać wymierzone, gdy na tym samym podatniku ciążą zobowiązania podatkowe z tytułu podatku rolnego oraz jednocześnie podatku od nieruchomości lub podatku leśnego, albo podatku rolnego oraz jednocześnie podatku od nieruchomości i podatku leśnego. Warunkiem niezbędnym do wymierzenia łącznego zobowiązania pieniężnego, na mocy art. 6c ust. 1 u.p.r., jest więc istnienie zobowiązania podatkowego w podatku rolnym. Niedozwolone jest zatem ustalenie przez organ podatkowy pierwszej instancji łącznego zobowiązania pieniężnego, jeżeli na osobie fizycznej nie ciąży zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku rolnego, nawet wówczas, gdy podatnik zobowiązany byłby do zapłaty podatku leśnego albo/i podatku od nieruchomości.