Skarga kasacyjna na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 22 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Ke 409/17 w sprawie ze skargi B. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 22 maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 22 maja 2017 r., nr [...] oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 7 października 2016 r., nr [...] i umarza postępowanie w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach na rzecz B. K. kwotę 1157 (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Ke 409/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę B. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 22 maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej jako: "P.p.s.a".

Sąd I instancji przedstawił następujący stan sprawy.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kielcach postanowieniem z 22 maja 2017 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 7 października 2016 r. w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. nr [...] z dnia 16 maja 2016 r. Decyzją tą organ określił B. K. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów osiągniętych w prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej za 2010 r.

Organ wyjaśnił, że wniesione uprzednio zażalenie na postanowienie z dnia 7 października 2016 r. zostało uznane za niedopuszczalne, z uwagi na jego nieskuteczne doręczenie. Postanowienie zostało ponownie prawidłowo doręczone, co dało podstawę do rozpatrzenia zażalenia.

Według organu w przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka zastosowania rygoru natychmiastowej wykonalności wskazana w art. 239b § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) - dalej jako: "O.p.", polegająca na zbywaniu przez stronę majątku znacznej wartości. Ponadto uprawdopodobnione zostało, że zobowiązanie wynikające z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z 16 maja 2016 r. nie zostanie wykonane. Zarówno strona jak i jej pełnomocnik w większości przypadków nie stawiali się na wezwania Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. Nie wyrażali chęci współpracy z organem podatkowym ani nie uczestniczyli czynnie w prowadzonych postępowaniach. Postawa taka, w ocenie organu, świadczy o zaistnieniu przesłanki określonej w art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej. Ponadto, jak wynika z uzasadnienia decyzji organu kontrolnego, podmioty będące wystawcami faktur VAT na rzecz P.[...] w rzeczywistości nie wykonywały usług wskazanych w tych fakturach lub też nie prowadziły działalności gospodarczej. Odnosząc się do zarzutu złożenia odwołania od decyzji z dnia 16 maja 2016 r. organ podniósł, że świadczy to o tym, że strona nie zgadza się z rozstrzygnięciem zawartym w tej decyzji i tym samym uprawdopodabnia to, że strona może dobrowolnie nie wykonać zaskarżonej decyzji i nie uiścić podatku wynikającego z tej decyzji.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kielcach nie zgodził się z twierdzeniem podatnika, że postępowanie powinno zostać umorzone ze względu na fakt, iż zobowiązanie wynikające z decyzji nieostatecznej zostało już w całości uregulowane. Organ podniósł, że zasadność nadania rygoru natychmiastowej wykonalności należy ocenić w tych samych realiach, jakie na ten użytek zostały przyjęte przez organ pierwszej instancji w dniu wydania postanowienia tj. w niniejszej sprawie na dzień 7 października 2016 r.

Strona 1/8