Skarga kasacyjna na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA del. Zbigniew Romała (sprawozdawca), Protokolant Paulina Gromulska, po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Gl 525/17 w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od M. M. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Gl 525/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu skargi M. M. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 lutego 2017 r.

w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 2 grudnia 2016 r.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

M. M. (dalej: "strona", "skarżący", "wnioskodawca") wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi, działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów (dalej: "Organ"), o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Przedstawiając zdarzenie przyszłe wnioskodawca podał, że jest wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: "sp. z o.o.") prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą zasadniczo w zakresie handlu hurtowego rybami, przetworami rybnymi oraz owocami morza. Planowane jest utworzenie spółki komandytowej (dalej: "sp.k."), w której funkcję komandytariuszy obejmą wszyscy dotychczasowi wspólnicy sp. z o.o. (osoby fizyczne), natomiast komplementariuszem będzie sp. z o.o. W ramach wkładu do zawiązywanej sp.k. zostanie wniesiona aportem całość przedsiębiorstwa sp. z o.o. W następstwie powyższego, środki zgromadzone na kapitale rezerwowym sp. z o.o. zostaną przeniesione do majątku utworzonej sp.k., stając się jej własnością. W dalszym rzędzie, sp.k. podejmie uchwałę o rozwiązaniu kapitału rezerwowego i przekazaniu go na wypłatę wszystkim wspólnikom sp.k.

W związku z przedstawionym we wniosku zdarzeniem przyszłym wnioskodawca zwrócił się z pytaniem, czy w wyniku wniesienia aportu całości przedsiębiorstwa sp. z o.o. do sp.k., a następnie podjęcia uchwały o rozwiązaniu kapitału rezerwowego i przekazaniu środków zgromadzonych na tym kapitale wspólnikom (komandytariuszom) sp.k., po stronie wnioskodawcy - komandytariusza sp.k. - powstanie przychód lub dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem M. M., wypłata w przyszłości wspólnikom (komandytariuszom) sp.k. środków zgromadzonych w pierwszej kolejności na kapitale rezerwowym sp. z o.o., nie spowoduje powstania po stronie wnioskodawcy przychodu, który po uwzględnieniu kosztów jego uzyskania podlegałby opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Stanowisko to szczegółowo uzasadniono.

Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2016 r. Organ, na podstawie art. 165a § 1 w zw. z art. 14h i art. 14b § 5b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) - dalej: "Ordynacja podatkowa", odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

W wyniku wniesionego na powyższe postanowienie zażalenia Organ postanowieniem z dnia 20 lutego 2017 r. utrzymał je w mocy.

Strona 1/15