Skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem NSA w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Marek Olejnik, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi D. G. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2009 r. sygn. akt II FSK 1576/07 oddalającym skargę kasacyjną D. G.-L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 maja 2007 r. sygn. akt I SA/Sz 635/06 w sprawie ze skargi D. G.-L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 18 lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu 1) uchyla wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2009 r. sygn. akt II FSK 1576/07, 2) uchyla wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 maja 2007 r. sygn. akt I SA/Sz 635/06, 3) umarza postępowanie sądowe, 4) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie na rzecz D. G. kwotę 8743 ( słownie: osiem tysięcy siedemset czterdzieści trzy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/2

1. Wyrokiem z dnia 6 lutego 2009 r., II FSK 1576/07, Naczelny Sąd Administracyjny - po rozpoznaniu skargi kasacyjnej D. G. (dalej: Skarżąca) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 maja 2007 r., I SA/Sz 635/06, w sprawie ze skargi Skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie (dalej: Dyrektor IS) z dnia 18 lipca 2006 r., nr [...], w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów - (1) oddalił skargę kasacyjną, (2) zasądził od Skarżącej na rzecz Dyrektora IS kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 184 i art. 204 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi i sądami administracyjnymi:

2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Naczelny Sąd Administracyjny podał, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. decyzją z dnia 31 marca 2006 r. ustalił Skarżącej zryczałtowany podatek dochodowy za 2001 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu. Na skutek odwołania podatniczki Dyrektor IS decyzją z dnia 18 lipca 2006 r. zmniejszył wymiar zryczałtowanego podatku, jako podstawę powołując art. 20 ust. 1 i 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt ustawy z 26 lipca 1991 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej: u.p.d.o.f.). Ustalono, że łączna kwota wydatków poniesionych w 2001 r. wyniosła 230.071,63 zł, a przychody podatniczki w 2001 r. wyniosły 169.543,16 zł.

2.2. W skardze wniesionej do WSA w Szczecinie Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji zarzucając, że wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 120, art. 122, art. 187 § 1 i art. 190 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: O.p.).

2.3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie nie dopatrzył się uchybień w zakresie norm prawa materialnego, tj. art. 20 ust. 3 i art. 30 ust. 1 u.p.d.o.f., czy też procesowego, tj. art. 120, art. 122, art. 187 § 1 i art. 190 O.p. Z tego powodu wyrokiem z dnia 23 maja 2007 r., I SA/Sz 635/06, oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

2.4. W skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego skardze kasacyjnej Skarżąca (reprezentowana przez pełnomocnika - radcę prawnego) wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie skargi, ewentualnie o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono: (1) naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 20 ust. 1 i 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. przez wadliwe ustalenie, że Skarżąca w 2001 r. osiągnęła dochody w kwocie 60.528 zł z nieujawnionych źródeł bądź nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach i zobowiązana jest do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w formie ryczałtu w wysokości 75%; (2) naruszenie przepisów postępowania, które powinny skutkować w poprzednich etapach postępowania sądowego uchyleniem decyzji bądź zmianą albo stwierdzeniem ich nieważności. Zdaniem Skarżącej wystąpiła istotna sprzeczność w ustaleniach z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego istotnego dla rozstrzygnięcia , tj. naruszono i nie przestrzegano art. 120-124, art. 180, art. 187, art. 188, art. 191, art. 192 i art. 210 O.p. Pominięcie w rozważaniach WSA w Szczecinie szeregu faktów i dowodów wskazanych w postępowaniu wyjaśniającym, a świadczących, że Skarżąca kwestionowaną kwotę przychodu w wysokości 60.528 zł w 2001 r. i poprzednich latach posiadała w sposób legalny spowodowało, że w sposób istotny te uchybienia wpłynęły na wynik zaskarżonego postępowania sądowego, co skutkowało naruszeniem ww. przepisów Ordynacji podatkowej w związku z art. 141 § 4 p.p.s.a. przez nieuwzględnienie skargi; (3) art. 2, art. 32, art. 47 i art. 51 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.; dalej w skrócie: Konstytucja RP), gdyż prowadzone postępowanie przed WSA w Szczecinie oraz wcześniejsze podatkowe oparte było na zasadzie nadrzędności i prymatu interesu społecznego nad indywidualnym interesem podatnika. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor IS wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Strona 1/2