1.Siedmiodniowy termin, o którym mowa w przepisie art. 84c ust. 10 u.s.d.g., do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie o kontynuowaniu kontroli zaczyna swój bieg w dacie wpływu zażalenia do organu odwoławczego, a zatem wówczas, gdy organ ten nie może przystąpić do rozpatrywania tego zażalenia.
2.Dopiero naruszenie zasad wyrażonych w art. 132 i art. 133 w związku z art. 144 k.p.a., a w konsekwencji przekroczenie 7 dniowego terminu wywołuje skutki prawne określone w art. 84c ust. 13 i ust. 9 pkt 1 u.s.d.g., równoznaczne z wydaniem postanowienia uznającego słuszność wniesionego zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędzia NSA del. Teresa Porczyńska, Protokolant Tomasz Jankowski, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. S. - Firmy [...] "A." od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 1081/09 w sprawie ze skargi B. S. - Firmy [...] "A." na postanowienie Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 5 maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. S. - Firmy [...] "A." na rzecz Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B.S. na postanowienie Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 5 maja 2009 r. w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych.
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. w dniu 7 kwietnia 2009 r. wszczął u skarżącej kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za luty 2004 r. W dniu 9 kwietnia 2009 r. skarżąca wniosła sprzeciw na czynności kontrolne wskazując, że określony w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli podatkowej przewidywany termin zakończenia kontroli "12 dni roboczych od rozpoczęcia kontroli"' nie wskazuje jednoznacznie dokładnego terminu jej zakończenia, co stanowiło naruszenie art. 79a ust. 6 pkt 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm., dalej "u.s.d.g.). Organ pierwszej instancji uznał wniesiony sprzeciw za niezasadny i w postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2009 r. zdecydował kontynuować czynności kontrolne.
Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, w którym zarzuciła naruszenie art. 83 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 79a ust. 6 pkt 7 u.s.d.g. W ocenie skarżącej w upoważnieniu maksymalny czas do przeprowadzenia kontroli podatkowej powinien wynosić 11 dni roboczych, ponieważ z wpisów książki kontroli strony wynika, że została już u niej przeprowadzona jednodniowa kontrola przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. . B.S. wniosła także o przeanalizowanie w trybie nadzoru akt kontroli podatkowej wszczętej w dniu 7 kwietnia 2009 r. wskazując, że przeprowadzenie czynności kontrolnych i zakończenie kontroli bez rozpatrzenia przez GIKS zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji stanowiło naruszenie art. 84c ust. 5 u.s.d.g.
Postanowieniem z dnia 5 maja 2009 r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu stwierdzono, że organ pierwszej instancji prawidłowo określił termin zakończenie kontroli poprzez określenie ilości dni roboczych w ciągu, których mogła być przeprowadzona. Zgodnie bowiem z treścią art. 79a ust. 6 u.s.d.g. wystarczające jest wskazanie daty rozpoczęcia i przewidywanego terminu zakończenia kontroli. Wskazano także, że 12 dniowy limit czasu kontroli dotyczy tego samego organu kontroli, a nie w ogóle wszystkich organów kontroli. Wyjaśniono również, że podjęcie czynności kontrolnych w dniu 17 kwietnia 2009 r. nie naruszało obowiązujących w tym zakresie przepisów, ponieważ doręczenie protokołu z kontroli nastąpiło po doręczeniu kontrolowanemu postanowienia z 15 kwietnia 2009 r. wydanego w wyniku rozpatrzenia wniesionego sprzeciwu. Podkreślono także, że przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie określają terminu dokonania wpisów w książce kontroli. GIKS stwierdził również, iż nie jest uprawniony w ramach nadzoru do analizowania akt kontroli podatkowej.
W skardze wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając naruszenie art. 79a ust. 6 pkt 7 u.s.d.g. poprzez wszczęcie i prowadzenie kontroli podatkowej w oparciu o nieprawidłowo wystawione upoważnienie oraz art. 84c ust. 10 u.s.d.g. poprzez nierozpatrzenie zażalenia w terminie. Uzasadniając zarzut nierozpatrzenia zażalenia w terminie, skarżąca wskazała, że organ odwoławczy nie rozpoznał zażalenia w ustawowym terminie 7 dni. Skarżąca argumentowała, że liczenie terminu rozpatrzenia zażalenia od dnia jego wpływu do organu odwoławczego jest niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów. Z tego powodu w sprawie należało zastosować art. 84c ust. 13 u.s.d.g., zgodnie z którym nierozpatrzenie zażalenia w terminie jest równoznaczne z wydaniem przez GIKS postanowienia uznającego słuszność wniesionego zażalenia.