Skarga kasacyjna na decyzję SKO w Legnicy w przedmiocie odmowy udzielenia zwolnienia i ulgi w podatku rolnym
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Wolf - Kalamala, Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. sp. z o. o. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 275/16 w sprawie ze skargi W. sp. z o. o. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 4 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zwolnienia i ulgi w podatku rolnym 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy na rzecz W. sp. z o. o. z siedzibą w T. kwotę 470 (słownie: czterysta siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/3

Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 275/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, oddalił skargę W. sp. z o. o. z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 4 lutego 2015 r. w przedmiocie podatku rolnego. Jako podstawę prawną orzeczenia Sąd I instancji wskazał art. 151- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej jako: "P.p.s.a."

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła W., sp. z o. o. z siedzibą w L. (Spółka) zaskarżając ten wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. polegające na jego niezastosowaniu, w sytuacji gdy w sprawie doszło do istotnego naruszenia art. 233 § 1 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) - dalej jako "O.p." uzasadniających uchylenie zaskarżonej decyzji;

2. naruszenie prawa materialnego - § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 kwietnia 2014 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz § 3 ust. 2a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa polegające na uznaniu dopłat do oprocentowania uzyskanych przez skarżącą za pomoc de minimis;

3. naruszenie prawa materialnego - art. 7 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. poprzez dokonanie ich błędnej wykładni skutkującej uznaniem dopłat do oprocentowania uzyskanych przez skarżącą za pomoc de mimnimis.

W związku z powyższym Spółka wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania;

2. zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna zawiera usprawiedliwione podstawy, zatem wyrok Sądu I instancji podlega uchyleniu.

Z przyjętego przez Sąd I instancji stanu sprawy wynika, że organy podatkowe odmówiły Spółce zwolnienia w podatku rolnym wynikającego z art. 12 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1381 ze zm.) - dalej jako "u.p.r." Organy uznały, że Spółka spełniła ustawowo określone warunki skorzystania ze zwolnienia. Jednakże odmowę uzasadniała okoliczność, że Spółka otrzymała w przeszłości pomoc de minimis w wysokości 301 566,32 zł. w postaci dopłat do odsetek od kredytu zaciągniętego na zakup użytków rolnych. Przyznanie Spółce na obecnym etapie zwolnienia podatkowego stanowiłoby według organów kolejną pomoc de minimis, która przekraczałaby pułap wyznaczony przez przepisy unijne. Sąd I instancji zaaprobował stanowisko organów podatkowych.

Strona 1/3