Skarga kasacyjna na decyzję SKO we Włocławku w przedmiocie podatku rolnego i podatku od nieruchomości na 2011 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Wojciech Stachurski, Protokolant Joanna Bańbura, po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2014 r. sygn. akt I SA/Bd 411/14 w sprawie ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 27 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku rolnego i podatku od nieruchomości na 2011 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/6

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Bd 411/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę H. K. (dalej także jako "skarżący") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 27 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku rolnego i podatku od nieruchomości za 2011 r.

2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi.

Decyzją z dnia 24 września 2013 r. Wójt Gminy B. po wznowieniu postępowania uchylił w całości własną decyzję z dnia 7 lutego 2011 r. w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2011 r. oraz ustalił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku rolnego i podatku od nieruchomości za 2011 r. Organ uznał, że decyzja z dnia 7 lutego 2011 r. nie obejmowała wszystkich składników podlegających opodatkowaniu, ponieważ nie uwzględniono w niej powierzchni gruntów zajętych na działalność gospodarczą. Powierzchnia gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej ustalona w trakcie 2011 r. (8.570 m2) znacząco różniła się od powierzchni zgłaszanej przez skarżącego do opodatkowania (2.000 m2), co jest nową okolicznością istniejącą w dniu wydawania decyzji i nieznaną organowi. W tej sytuacji, zdaniem organu, zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania oraz uchylenia w całości wydanej decyzji i ponownego rozstrzygnięcia sprawy.

Decyzją z dnia 27 stycznia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Włocławku utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że M. K. i H. K. byli w 2011 r. właścicielami nieruchomości o łącznej powierzchni 14,5335 ha, z czego użytki rolne sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków wynoszą 13,3335 ha oraz nieużytki o pow. 1,20 ha. Część nieruchomości zajęta została w 2011 r. na prowadzenie przez Z. [...] działalności gospodarczej w zakresie wydobywania kopaliny ze złoża kruszywa naturalnego (piasku), zgodnie z decyzją Starosty W. z 9 września 2009 r. W 2009 r. skarżący złożył w organie podatkowym informację w sprawie podatku od nieruchomości wykazując do opodatkowania powierzchnię gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wielkości 2.000 m2, jednak w trakcie wszczętego w 2011 r. postępowania podatkowego ujawniono, że obszar zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej jest większy od powierzchni zgłoszonej przez podatnika w 2009 r. Podatnik nie poinformował organu podatkowego, że w 2011 r. powierzchnia gruntu zajętego na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wydobywania piasku w stosunku do deklarowanej w 2009 r. uległa powiększeniu. Ta nowa okoliczność ujawniona została na podstawie dowodu w postaci pomiarów geodety, w których uczestniczył również skarżący, podczas oględzin nieruchomości wykonanych po wydaniu decyzji. Potwierdzona została ona później pomiarami wykonanymi przez Okręgowy Urząd Górniczy w P. Ponadto sam skarżący w piśmie z 6 grudnia 2011 r. skierowanym do Starosty W. poinformował, że na działce oznaczonej nr 189 w obrębie ewidencyjnym O. na powierzchni 0,83 ha prowadzono wydobycie kopaliny ze złoża kruszywa naturalnego (piasku). Słusznie zatem, w ocenie Kolegium, organ pierwszej instancji stwierdził istnienie przesłanki uzasadniającej wznowienie postępowania podatkowego, w postaci nowej powierzchni gruntu podlegającej opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Strona 1/6