Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Marek Olejnik, Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Gd 1112/13 w sprawie ze skargi T. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 11 lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu sprzedaży nieruchomości 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od T. P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku kwotę 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2014 r. o sygn. I SA/Gd 1112/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę T. P. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku (dalej: Dyrektor IS lub organ odwoławczy) z dnia 11 lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu sprzedaży nieruchomości. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a.). Wyrok (podobnie jak inne powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych) jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi (przedstawiony przez WSA w Gdańsku).
2.1. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku przebieg postępowania przed organami podatkowymi WSA w Gdańsku podał, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. (dalej: organ pierwszej instancji lub Naczelnik US) uznał, że w wyniku sprzedaży zabudowana działka gruntu nr [...] położona w miejscowości W. w gminie S. utraciła charakter rolny. Organ pierwszej instancji stwierdził, że brak jest podstaw do zastosowania zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej: u.p.d.o.f.). W konsekwencji organ pierwszej instancji decyzją z dnia 17 grudnia 2012 r. określił skarżącemu zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 52.500 zł.
2.2. Od ww. decyzji organu pierwszej instancji skarżący złożył odwołanie, w którym wniósł o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, zarzucając naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania. W uzasadnieniu odwołania skarżący stwierdził, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.
2.3. Decyzją z dnia 11 lipca 2013 r. Dyrektor IS, po rozpatrzeniu odwołania strony, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
3. Stanowiska stron w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku (Sądem pierwszej instancji).
3.1. W skardze wniesionej do WSA w Gdańsku skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił: (1) wystąpienie w postępowaniu odwoławczym wad stanowiących przesłankę jego wznowienia określoną w art. 240 § 1 pkt 4 o.p., ponieważ skarżący bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu na skutek naruszenia przez organy obu instancji przepisów art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 192 w związku z art. 123 § 1, art. 200 § 1 o.p.; (2) przepisów postępowania, tj.: art. 208 § 1 w związku z art. 123 § 1, art. 201 § 1 pkt 2, § 2 i 3 w związku z art. 123 § 1, art. 166 § 1 i 2 w związku z art. 123 § 1 o.p., art. 178 § 1 o.p., art. 120, art. 121, art. 122, art. 124, art. 187 § 1, art. 191, art. 192, art. 197, art. 199, art. 200 § 1, art. 210 § 1 pkt 6, art. 210 § 4, art. 233 § 1 pkt 1o.p.; (3) art. 70 § 1 o.p. poprzez nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia; (4) art. 70 § 6 pkt 1 oraz art. 70 § 4 o.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie; (5) art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a, art. 19 ust. 1, art. 28 ust. 2 i 3 i art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a i e oraz pkt 28, art. 28 ust. 1-3 u.p.d.o.f. poprzez nieprawidłowe zastosowanie.