Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Alicja Polańska, Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 01 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 469/16 w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z dnia 17 czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach, 2) zasądza od E. S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach kwotę 500 (słownie: pięćset) złotych tytułem zwrotu części kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 469/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach decyzją z dnia 17 czerwca 2016 r. uchylającą decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia 22 lipca 2015 r. w sprawie ustalenia E.S. (dalej: Skarżąca) zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn z tytułu zasiedzenia w kwocie 3 088 zł i ustalił to zobowiązanie w kwocie 2 262 zł.
W uzasadnieniu wyroku sąd pierwszej instancji wskazał, że z zaskarżonej decyzji wynika, iż postanowieniem z dnia 30 listopada 2009 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w K. [...] stwierdził, że E. i . małżonkowie S. nabyli przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 2003 r. na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej w prawie wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w . przy ul. D., oznaczonej jako działka [...], dla której w Sądzie Rejonowym w K. urządzona jest księga wieczysta [...] udziały w wysokości: 1/4 (jedna czwarta) części należący do W.B.; 1/6 (jedna szósta) części należący do W.B.; 1/6 (jedna szósta) części należący do Skarbu Państwa. Postanowienie stało się prawomocne 21 stycznia 2010 r.
Wskazując na przepisy ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz.U z 2004 r. Nr 42 poz.1514 ze zm., dalej: u.p.s.d.), organ podatkowy stwierdził, że w związku z nabyciem w drodze zasiedzenia udziału w nieruchomości na Skarżącej ciąży obowiązek podatkowy w podatku od spadków i darowizn. Nadto, sąd wskazał, że pomimo dwukrotnego wzywania przez organ podatnika do podwyższenia zadeklarowanej wartości rynkowej udziału, podatnik nie wyraził zgody na zaproponowaną przez organ wartość rynkową nabytego udziału w nieruchomości, wobec czego organ powołał z urzędu biegłego - rzeczoznawcę majątkowego w celu określenia wartości rynkowej udziału, z uwzględnieniem nakładów poczynionych przez małżonków E. i S. S. w trakcie biegu zasiedzenia, tj. od 1 stycznia 1973 r. do 1 stycznia 2003 r. Rzeczoznawca majątkowy sporządził 2 września 2013 r. operat szacunkowy, w którym określił wartość nabytego udziału w nieruchomości na kwotę 136 967 zł, z czego kwota 34 209 zł odpowiadała wartości prawa wieczystego użytkowania gruntu, natomiast wartość składników zabudowy stanowiła 102 758 zł. Następnie 2 grudnia 2013 r. oraz 5 maja 2015 r. biegły dokonał korekt i uzupełnień operatu, mających wpływ na określoną wartość rynkową przedmiotu wyceny. W konsekwencji, biegły określił wartość rynkową udziału w wysokości 7/12 z uwzględnieniem nakładów na kilkukrotną wymianę przyłączy, instalacji, ogrodzenia oraz budowy chodnika w ulicy i udział w budowie kanalizacji sanitarnej na kwotę 88 225 zł, w tym wartość rynkowa prawa wieczystego użytkowania stanowiła 34 327 zł, a wartość składników zabudowy 53 898 zł.
Odnosząc się do zarzutu utraty aktualności operatu, organ odwoławczy - odwołując się do brzmienia art. 156 ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.); dalej: "u.g.n" oraz § 58 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109 ze zm.); dalej: "rozporządzenie" - wskazał, że dokonując korekt i uzupełnień operatu, mających wpływ na określoną wartość rynkową przedmiotu wyceny, biegły wprawdzie nie dokonał aktualizacji operatu poprzez nadanie klauzuli aktualizacyjnej, o której mowa w § 58 ust. 1 rozporządzenia, jednak zawarł stwierdzenie, że dokonane korekty w zakresie oszacowania wartości rynkowej udziału w nieruchomości mogą być wykorzystane tylko łącznie z operatem szacunkowym opracowanym 2 września 2013 r. oraz jego korektą i uzupełnieniem z 2 grudnia 2013 r. oraz 5 maja 2015 r. Zatem, bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje relacja czasowa pomiędzy datą sporządzenia opinii przez biegłego, a datą wydania przez organ podatkowy decyzji wymiarowej. W konsekwencji, w ocenie organu, art. 156 ust. 3 u.g.n. nie znajduje zastosowania w sprawie.