Skarga kasacyjna na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Lu 351/12 w sprawie ze skargi T. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z dnia 28 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Egzekucyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/7

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 czerwca 2012 r. (sygn. akt I SA/Lu 351/12), mocą którego oddalono skargę T. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z dnia 28 lutego 2012 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

W motywach orzeczenia Sąd podał, że zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie, po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z 25 stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej, prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z 3 listopada 2011 r., utrzymał postanowienie organu pierwszej instancji w mocy.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i akt sprawy wynika, że decyzją z 17 października 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. określił skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 3.886 zł. Postanowieniem z 19 października 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. nadał ww. decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Dnia 3 listopada 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej na podstawie decyzji z 17 października 2011 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...], którym objęto podatek akcyzowy wraz z odsetkami za zwłokę.

Zawiadomieniem z dnia 30 listopada 2011 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego w [...] SA. Odpis tytułu wykonawczego wraz z odpisem zajęcia rachunku bankowego doręczono skarżącemu 20 grudnia 2011 r.

Decyzją z 27 grudnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej, po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z 17 października 2011 r.

Dnia 27 grudnia 2011 r. pełnomocnik strony wystąpił z zarzutami na postępowanie administracyjne, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Jako podstawę zarzutów powołał art. 33 pkt 1, 2 i 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954, ze zm.; dalej: u.p.e.a.), tj. przedawnienie obowiązku, brak wymagalności, błędne określenie podstawy prawnej obowiązku i brak wskazania prawidłowego adresu zobowiązanego.

Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w L. z 19 października 2011 r. nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z 17 października 2011 r., zaś postanowieniem z 19 stycznia 2012 r. odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego.

Następnie, postanowieniem z 25 stycznia 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej odmówił uwzględnienia zarzutów wniesionych w sprawie postępowania egzekucyjnego.

Na postanowienie w sprawie odmowy uwzględnienia zarzutów pełnomocnik strony złożył zażalenie, zarzucając naruszenie art. 59 § 1 pkt 2 lub art. 59 § 1 pkt 7 w związku z art. 34 § 4 i art. 60 § 1 u.p.e.a. przez ich niezastosowanie. Podtrzymał zarzuty dotyczące braku wymagalności obowiązku z uwagi na to, że decyzji nieostatecznej Naczelnika Urzędu Celnego w L. z 17 października 2011 r. stanowiącej podstawę prawną wystawienia tytułu wykonawczego, nie został nadany rygor natychmiastowej wykonalności, jako że wydane w tym przedmiocie postanowienie organu pierwszej instancji nie zostało skutecznie wprowadzone do obrotu prawnego (powołano art. 33 pkt 2 u.p.e.a. w związku z art. z art. 145 § 2, art. 148 § 1, art. 165 § 5 pkt 3, art. 238b § 3 i art. 239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa [Dz. U. z 2012 r. poz. 749, ze zm.; dalej: o.p.]).

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Egzekucyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej