Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Grzegorz Krzymień (sprawozdawca), Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Protokolant Katarzyna Domańska, po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "P." [...] sp. z o. o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 1745/11 w sprawie ze skargi "P." [...] sp. z o. o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 29 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. akt I SA/Kr 1745/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę "P." [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 29 lipca 2011 r. w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie wniosku Spółki o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Jak wskazano w uzasadnieniu powyższego orzeczenia, Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków- Prądnik jako organ egzekucyjny prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Spółki na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 10 listopada 2005 r. nr [...]. W dniu 5 stycznia 2006 r. organ egzekucyjny wystawił aktualizację tytułu wykonawczego w związku z decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 28 grudnia 2005 r., uchylającą decyzję organu pierwszej instancji w całości i określającą ponownie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999 r.
Wnioskiem z dnia 12 stycznia 2006 r. Spółka wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie wskazanego tytułu wykonawczego ze względu na wygaśnięcie obowiązku będącego przedmiotem tego postępowania. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji będącej podstawą wydania tytułu wykonawczego było - zdaniem Skarżącej - równoznaczne z wygaśnięciem obowiązku w niej określonego. W ocenie Spółki, decyzja organu odwoławczego skonkretyzowała obowiązek podatkowy na nowo nie podtrzymując w żadnej części obowiązku nałożonego decyzją organu pierwszej instancji.
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu stwierdzono, że uchylenie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej i określenie innej wysokości zobowiązania podatkowego za 1999 r. nie spowodowało wygaśnięcia obowiązku podatkowego, czy też jego nieistnienia, a jedynie zmianę wysokości zobowiązania. Ponadto wskazano, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 28 grudnia 2005 r. nie była podstawą do umorzenia postępowania egzekucyjnego i ponownego wystawienia tytułu wykonawczego, a jedynie do aktualizacji tego tytułu, na podstawie którego było ono już prowadzone. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 3 grudnia 2007 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
Na skutek skargi Spółki Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 17 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Kr 1181/10, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał m.in., iż "przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy dokonają samodzielnie oceny wystąpienia przesłanek umorzenia postępowania i odniosą się w sposób wyczerpujący do wszystkich zarzutów podniesionych przez stronę".