Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogusław Dauter, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "H." sp. z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Ol 61/12 w sprawie ze skargi "H." sp. z o.o. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia 24 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. na rzecz "H." sp. z o.o. w P. kwotę 3575 (słownie: trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2012 r., I SA/Ol 61/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę spółki A z o.o. w P. (zwanej dalej: spółką) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia 24 października 2011r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta [...] z dnia 26 kwietnia 2011 r. wymierzającą spółce podatek od nieruchomości za 2007r. w kwocie 815.623,00 zł.
2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że przedmiotem opodatkowania były działki, stanowiące własność Skarbu Państwa, dzierżawione przez spółkę na mocy umowy dzierżawy z dnia 3 kwietnia 2000 r. Były to działki według wypisu z ewidencji gruntów :
1) nr [...] o powierzchni łącznej 1.183.483 m2; w skład której wchodziły grunty sklasyfikowane jako użytki kopalne (K) o powierzchni 993.888 m2, tereny różne (Tr) o powierzchni 28.725 m2 i rowy (W) o powierzchni 160.870 m2;
2) nr [...], w skład której wchodziły grunty sklasyfikowane jako użytki rolne (rowy) o powierzchni 1006 m2 oraz sklasyfikowane jako użytki rolne o powierzchni 1144 m2
3) nr [...] o powierzchni 11.000 m2 sklasyfikowane jako użytki rolne.
Organ pierwszej instancji określił wysokość podatku od nieruchomości za rok 2007 na kwotę 815.623 zł. tj. wyższą od zadeklarowanej przez podatnika w deklaracji oraz korekcie deklaracji. Organ dokonał analizy złożonych deklaracji i korekt deklaracji z zawartą umową dzierżawy oraz wypisami z rejestrów gruntów oraz uwzględnił postanowienia zawarte w decyzji koncesyjnej z dnia 26 lipca 1996 r. Wojewody E.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania spółki wskazało, że przeprowadziło w toku postępowania odwoławczego w dniu 12 sierpnia 2011 r. rozprawę administracyjną w toku której ustaliło, że sporne między stronami były kwestie:
a) opodatkowania strefy ochronnej jako części działki Nr [...] o powierzchni 106.455 m2 odpowiadającej w projekcie podziału tej działki powierzchni działki Nr [...];
b) opodatkowanie części działki Nr [...] - sklasyfikowanej jako rowy (W); przy czym skarżąca uważała, że ta część działki winna być opodatkowana podatkiem od nieruchomości przez rzeczywisty okres ich zajęcia tj. przez okres wskazany jako okres eksploatacji w planie ruchu odkrywkowego zakładu górniczego powiększony o miesiąc poprzedzający i kończący ten okres, a organ podatkowy uważał, że ta część działki winna być opodatkowana podatkiem od nieruchomości (według stawki jak za grunty związane z działalnością gospodarczą) przez cały rok;
c) opodatkowanie części działki Nr [...] odnośnie gruntów oznaczonych jako rowy w okresie - jak w punkcie 2.
SKO w E. stwierdziło, że w roku podatkowym 2007 grunty określone (umownie) jako tzw. strefa ochronna były w posiadaniu spółki prowadzącej zakład górniczy i której działalność polegała (m.in.) na wydobywaniu torfu, transportowaniu wydobytego torfu, składowaniu, przerabianiu, sprzedaży uzyskanych wyrobów. W ocenie organu zakaz wydobywania torfu wynikający z decyzji koncesyjnej na obszarze tzw. strefy ochronnej nie mógł być utożsamiany z niemożnością wykorzystywania gruntu do prowadzenia w ogóle (jakiejkolwiek) działalności gospodarczej ze względów technicznych. Organ też uznał, że zakaz wydobywania torfu nie jest tożsamy z zakazem prowadzenia działalności gospodarczej (w ogóle) na tej części działki Nr [...] (zakres działalności spółki jest wielokierunkowy, a działalność gospodarcza "dotycząca" torfu to nie tylko jego wydobywanie, ale również przetwarzanie, magazynowanie, przewożenie czy też sprzedaż uzyskanych wyrobów). Podniósł, iż aby prowadzić zakład górniczy zgodnie z warunkami udzielonej koncesji spółka musiała wydzielić pas gruntu jako strefę ochronną. Nawet, jeżeli (w roku podatkowym 2007) na tej części działki Nr [...] działalność gospodarcza polegająca na wydobywaniu torfu nie była prowadzona, to nie oznaczało to, że w ogóle grunt ten nie mógł być wykorzystywany do jakiegokolwiek rodzaju działalności gospodarczej prowadzonej przez spółkę. W ocenie SKO nie istniały względy techniczne, które wyłączałyby całkowicie ten teren z działalności gospodarczej w sytuacji, gdy teren ten pozostawał w posiadaniu przedsiębiorcy (jak to miało miejsce w całym roku podatkowym 2007) dopóty był związany z prowadzeniem działalności gospodarczej (i tej działalności służył - właśnie przez związek z funkcjonowaniem zakład górniczego w zgodzie z warunkami udzielonej koncesji). Stąd zdaniem SKO organ podatkowy I instancji zasadnie opodatkował również tę część działki [...] podatkiem od ruchomości według stawki jak za grunt związany z prowadzeniem działalności gospodarczej.