Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA - (del.) Sylwester Golec, , Protokolant Magdalena Gródecka, po rozpoznaniu w dniu 19 października 2021 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "A. [...]" sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Sz 672/18 w sprawie ze skargi "A. [...]" sp. z o.o. z siedzibą w S. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 czerwca 2018 r. nr 0111-KDIB2-1.4010.173.2018.1.AT w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "A. [...]" sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 6 listopada 2018 r., I SA/Sz 672/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: "spółka", "strona", "skarżąca") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w 29 czerwca 2018 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
2. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, w rozpoznawanej sprawie sporne było to, czy kwoty przychodów wynikające z wystawionych przez skarżącą dzierżawcy not obciążeniowych w związku z nowymi porozumieniami dotyczącymi refundacji kosztów związanych z podatkiem od nieruchomości, odsetkami od zaległości i kosztami egzekucyjnymi - stanowią przychód w okresie rozliczeniowym, w którym została wystawiona nota obciążeniowa potwierdzająca przyczyny korekty tego przychodu, czy też w momencie ich faktycznego otrzymania.
Zdaniem spółki, ż uwagi na treść art. 12 ust. 3 w zw. z ust. 3j ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2343 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p."), wystawienie not obciążeniowych w maju 2016 r. oraz grudniu 2017 r. spowodowało powstanie dodatkowego przychodu odpowiednio w 2016 r. oraz 2017 r.
W ocenie zaś organu interpretacyjnego oraz sądu pierwszej instancji, spółka ma obowiązek rozpoznać przychód podatkowy z tytułu refundacji przez dzierżawcę kwoty wydatków na zwiększony podatek od nieruchomości w momencie ich faktycznego otrzymania, a dla ustalenia momentu powstania przychodu podatkowego z tego tytułu nie mają znaczenia daty wystawienia not obciążeniowych. W stanie faktycznym opisanym we wniosku, wbrew stanowisku spółki, nie można mówić o korekcie przychodu, ale o odrębnym (nowym) zdarzeniu gospodarczym, tj. refundacji poniesionych przez spółkę kosztów (pełny tekst uzasadnienia orzeczenia dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej: "CBOSA").
3. Od powyższego orzeczenia spółka wniosła skargę kasacyjną żądając jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, ewentualnie rozpoznania skargi, a także zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:
1) naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 146 § 1 i 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 232 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") w związku z art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej: "o.p.") oraz w związku z art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2016 poz. 716 ze zm., dalej: "u.p.o.l.") poprzez niewyjaśnienie a praktycznie pominięcie przez sąd w uzasadnieniu wyroku i błędne oddalenie skargi, z powodu przyjęcia, że rodzaj decyzji (określająca lub konstytutywna) burmistrza określających skarżącemu kasacyjnie wysokość podatku od nieruchomości "nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy" nie wyjaśniając dlaczego nie ma znaczenia skoro właśnie to te decyzje były pierwotnym elementem i w zasadzie początkiem i przyczyną sporu z organem w niniejszej sprawie