Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA (del.) Alina Rzepecka, po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 374/17 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 listopada 2016 r. nr [...] w całości oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 23 września 2016 r. nr [...]

Uzasadnienie strona 1/7

1. Wyrokiem z 28 lutego 2018 r., III SA/Wa 374/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 30 listopada 2016 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych, oddalił skargę.

2. Z przyjętego do rozstrzygnięcia przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego sprawy wynika, że dniu 7 lipca 2010 r. A. K. wraz z siostrą M. S. dokonał odpłatnego zbycia zabudowanej nieruchomości gruntowej, położonej w P. przy ul. [...] za cenę 710.000 zł, Rep. A Nr[...]. Wartość udziału przypadająca na skarżącego wynosiła 355.000 zł. Skarżący nabył ½ udziału w ww. nieruchomości na podstawie dziedziczenia testamentowego, co wynikało z postanowienia Sądu Rejonowego w G., Wydział I Cywilny z 1 lutego 2010 r., [...]).

Następnie, w dniu 4 kwietnia 2011 r., skarżący złożył zeznanie PIT-39 za 2010 r. wraz z załącznikami, tj. kopią ww. postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku oraz kopią aktu notarialnego przedwstępnej umowy sprzedaży z 17 czerwca 2010 r., Rep. A Nr [...]. W zeznaniu PIT-39 skarżący wykazał w rubryce C - Dochód z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych - kwotę 355.000 zł. Ponadto, ww. kwota została wskazana przez skarżącego w rubryce D - Obliczenie zobowiązania podatkowego jako kwota dochodu zwolnionego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. Tym samym, zdaniem strony, należny podatek wynosił 0 zł.

Postanowieniem z 26 kwietnia 2016 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodu uzyskanego ze sprzedaży ½ części udziału w zabudowanej nieruchomości gruntowej w 2010 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania, w dniu 23 września 2016 r. organ pierwszej instancji wydał decyzję, w której określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w kwocie 67.450 zł, z terminem płatności na 2 maja 2011 r. NUS W. ustalił, że przychód uzyskany z odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości przypadający na skarżącego wyniósł 355.000 zł i nie został pomniejszony o koszty uzyskania przychodu. Jednocześnie organ uznał, że skarżący nie złożył wymaganego oświadczenia w sprawie spełnienia warunków do skorzystania z ulgi meldunkowej i wobec tego nie może korzystać ze zwolnienia, ani też nie wykazał kwoty podatku z odpłatnego zbycia 1/2 udziału w nieruchomości z zeznaniu podatkowym PIT-36 za 2010 r.

Od ww. decyzji skarżący wniósł odwołanie. Po jego rozpatrzeniu Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzją z 30 listopada 2016 r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, że skoro skarżący nie złożył wymaganego oświadczenia w sprawie tzw. ulgi meldunkowej, to nie może skorzystać z tego zwolnienia i podlega obowiązkowi zapłaty podatku od przychodu ze sprzedaży nieruchomości.

3. Następnie skarżący złożył skargę do WSA w Warszawie, która została oddalona wyrokiem z 28 lutego 2018 r., III SA/Wa 374/17. Sąd pierwszej instancji uznał za prawidłowe stanowisko organów podatkowych, które stwierdziły, że w stanie faktycznym sprawy nie doszło do skutecznego złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków do skorzystania z ulgi meldunkowej.

Strona 1/7