Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia del. WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 1100/18 w sprawie ze skarg R. M. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 27 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 i 2007 rok oraz określenia wysokości odsetek za zwłokę od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2007 rok 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2019 r. , sygn. akt I SA/Kr 1100/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi na dwie decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 27 lipca 2018 r., którymi określono R.M. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 i 2007 r. oraz odsetki od zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za rok 2007.
Z akt sprawy wynika, że Sąd pierwszej instancji przyjął następujący stan faktyczny za podstawę do wydania wyroku:
Decyzjami z 16 grudnia 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K.określił skarżącemu R. M. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006r. oraz za 2007r. w kwotach wyższych od zadeklarowanych przez podatnika w zeznaniach podatkowych. Decyzją z tej samej daty określono także podatnikowi wysokość odsetek za zwłokę od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za rok podatkowy 2007 obliczonych do 29 kwietnia 2008 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący w roku 2006 i 2007 a także w innych latach prowadził działalność gospodarczą w zakresie obrotu nieruchomościami i udziałami we współwłasności nieruchomości. Dochodów uzyskanych z tej działalności nie zgłosił do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W szczególności na podstawie zgromadzonych aktów notarialnych dotyczących zakupionych oraz sprzedanych przez niego nieruchomości stwierdzono, że w okresie objętym kontrolą dokonał on kilkunastu transakcji zakupu i sprzedaży nieruchomości lub udziałów we współwłasności nieruchomości. Podatnik formalnie nie zgłosił faktu prowadzenia działalności gospodarczej, jednakże - zdaniem organu kontroli skarbowej - ciągłe i powtarzalne działania, polegające na zakupie i sprzedaży z zyskiem nieruchomości, w całości wypełniały definicję działalności gospodarczej z art. 5a pkt. 6 ustawy z 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 361 ze zm.; dalej u.p.d.o.f.). Uzyskiwane przez skarżącego przychody ze sprzedaży nieruchomości zaliczane były do źródła przychodów określonego przez art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. Podatnik pomimo tego, że jak twierdził nie prowadził działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami, to nie informował właściwego naczelnika urzędu skarbowego o przeznaczaniu uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości środków finansowych na cele mieszkaniowe, jak również nie wywiązał się z obowiązku zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości.
Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie decyzjami z 25 maja 2012 r. utrzymał w mocy ww. decyzje organu kontroli skarbowej.