Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia del. NSA Anna Maria Świderska, Protokolant Joanna Bańbura, po rozpoznaniu w dniu 25 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w Gliwicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Gl 1072/12 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Tarnowskich Górach na uchwałę Rady Miejskiej w Tarnowskich Górach z dnia 23 maja 2007 r. nr XI/92/2007 w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrokiem z dnia 25 lutego 2013 r., I SA/Gl 1072/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Tarnowskich Górach na uchwałę Rady Miejskiej w Tarnowskich Górach z dnia 23 maja 2007 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części.
2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że wskazanej uchwale zarzucono naruszenie art. 217 Konstytucji RP w związku z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U.
z 2010 r. nr 95, poz. 613, dalej: u.p.o.l.). Naruszenie wynikało z tego, że uchwała przyznawała zwolnienie podmiotowo- przedmiotowe w podatku od nieruchomości, podczas gdy mogła przyznać jedynie zwolnienie o charakterze przedmiotowym.
Z tego powodu Prokurator wniósł o stwierdzenie jej nieważności.
Na rozprawie przed sądem pierwszej instancji prokurator podniósł zarzut co do składu sędziowskiego. Wskazał, że jeden z sędziów powinien zostać wyłączony na podstawie art. 18 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.). Ocena ważności uchwały rady miejskiej z dnia 23 maja 2007 r.
w przedmiocie podatku od nieruchomości dokonana pod względem zgodności z upoważnieniem przewidzianym w art. 7 ust. 3 u.p.o.l. była już badana przez WSA w Gliwicach. Sąd ten wydał wyrok z dnia 16 maja 2012 r., I SA/Gl 282/12, w którym orzekł o jej nieważności w zakresie "§ 1 pkt 1 lit. a i c)". Rozstrzygnięcie było podyktowane wprowadzeniem przez radę gminy zwolnienia w podatku od nieruchomości o charakterze podmiotowo-przedmiotowym, zamiast tylko przedmiotowym. W wydaniu tego orzeczenia uczestniczyła pani sędzia Anna Tyszkiewicz- Ziętek.
Ta sama uchwała została zaskarżona ponownie przez tegoż Prokuratora Rejonowego w Tarnowskich Górach, zarzucającego identyczne naruszenie art. 7 ust. 3 u.p.o.l., ale w odniesieniu do "§ 1 pkt 1 lit. b)" uchwały - poprzez udzielenie stowarzyszeniom zwolnienia z podatku od nieruchomości o charakterze podmiotowo- przedmiotowym.
3. Sąd wyrokiem w sprawie I SA/Gl 1072/12 uwzględnił skargę. Wskazał, że w wyroku I SA/Gl 282/12 sąd pierwszej instancji badał kwestię § 1 pkt 1 lit. a) i c) uchwały, natomiast w sprawie rozpoznawanej znaczenie ma treść inna jednostka redakcyjna, bowiem § 1 pkt 1 lit. b) tej uchwały. Skoro jest możliwe badanie fragmentu uchwały, to tym samym w danej sprawie sąd skupia się tylko na zaskarżanym fragmencie - nie bada pozostałych, niezaskarżonych jednostek redakcyjnych uchwały. Zatem nie można powiedzieć, że sprawa dotycząca kolejnego punktu uchwały była rozpatrywana w granicach tej samej sprawy. Sąd wskazał jednakże, że ponownie rozpatrywana była kwestia możliwości przyznawania zwolnienia o charakterze podmiotowo - przedmiotowym, dotyczyła stowarzyszeń. Sąd pierwszej instancji stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części określonej w § 1 pkt 1 lit. b).
4. Powyższy wyrok Prokurator zaskarżył w całości skargą kasacyjną, zarzucając nieważność postępowania (art. 183 § 2 pkt 4 p.p.s.a.) poprzez naruszenie art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a. bowiem wyrok został wydany przez sędziego, co do którego zachodzi podstawa do wyłączenia w sprawie z uwagi na udział w wydaniu orzeczenia w zakresie ważności zaskarżonej uchwały. Mając na uwadze powyższe, Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Gliwicach.