Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędziowie NSA Zbigniew Kmieciak (sprawozdawca), WSA del. Bogusław Woźniak, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 2216/07 w sprawie ze skargi M. Z. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 18 października 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. Z. na rzecz Ministra Finansów kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 3) przyznaje od Skarbu Państwa - z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - na rzecz adwokata J. P. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
M. Z. (skarżący) pismem z dnia 12 marca 2007 r. (uzupełnionym pismem z dnia 19 marca 2007 r.) wniósł o wstrzymanie egzekucji prowadzonej przez Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K.. W uzasadnieniu podniósł, że przed sądem administracyjnym nie zakończyło się postępowanie w przedmiocie umorzenia egzekwowanych należności.
Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z dnia 10 maja 2007 r. odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego. Organ pierwszej instancji wskazał art. 23 § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.; zwanej dalej u.p.e.a.) i wyjaśnił, że wierzyciel - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. Inspektorat w O. - nie wyraził zgody na wstrzymanie zarówno czynności, jak i postępowania egzekucyjnego prowadzonego w stosunku do wnioskodawcy. Uzasadniając swoje stanowisko wierzyciel wyjaśnił, że fakt złożenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na orzeczenie w przedmiocie odmowy umorzenia należności objętych tytułem wykonawczym pozostaje bez wpływu na możliwość wszczęcia i dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
W zażaleniu z dnia 16 maja 2007 r. skarżący wyjaśnił powody powstania zaległości w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i podniósł, że nie otrzymał decyzji ZUS o podleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, a wszystkie decyzje wydane przez organy uważa za niezgodne z prawem i niepodlegające egzekucji.
Minister Finansów na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 oraz art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; zwanej dalej k.p.a.) oraz art. 17, art. 18 i art. 23 u.p.e.a., po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego, umorzył postępowanie zażaleniowe. W uzasadnieniu wskazano, że skarżący obok wniosku o wstrzymanie wykonania postępowania egzekucyjnego złożył zarzut w sprawie prowadzonego postępowania, podnosząc nieistnienie dochodzonego obowiązku. W wyniku wniesienia tego środka zaskarżenia organ egzekucyjny - Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w K. - po uzyskaniu stanowiska wierzyciela, w przedmiocie uznania zarzutów jako zasadnych, postanowieniem z dnia 18 czerwca 2007 r. umorzył prowadzone w sprawie postępowanie egzekucyjne. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowieniem z dnia 20 lipca 2007 r. Wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego, rozstrzygnięcie w sprawie wstrzymania tego postępowania, w postępowaniu wszczętym zażaleniem strony z dnia 16 maja 2007 r., uznano za bezprzedmiotowe.