Takiego stanowiska WSA nie podzielił. Oczywistym jest, że przepisy prawa podatkowego należy wykładać w sposób ścisły a rozszerzenie zwolnień podatkowych na przypadki inne od wymienionych w przepisach ustawy jest niedopuszczalne. Nie oznacza to jednak, że przy ich interpretacji nie należy posługiwać się wykładnią funkcjonalną i systemową. Tym bardziej w sytuacji, gdy dla potrzeb przedmiotowego postępowania należało dokonać interpretacji pojęcia "budowy", które funkcjonuje poza systemem prawa podatkowego. Norma zawarta w art. 21 ust.1 pkt 120 lit. c) u.p.d.o.f. wiąże zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych z odszkodowaniem wypłaconym posiadaczom gruntów, wchodzących w skład gospodarstwa rolnego z tytułu szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie w związku z prowadzeniem na tych gruntach, przez podmioty uprawnione, inwestycji dotyczących budowy infrastruktury przesyłowej oraz budowy infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 u.g.n. W żadnym z tych przepisów ustawodawca nie zdefiniował pojęcia "budowa". W art. 21 ust. 1 pkt 120 lit. c) u.p.d.o.f. ustawodawca nie wymienił rodzajów infrastruktury przesyłowej ani rodzaju urządzeń infrastruktury technicznej, w związku z budową których została poniesiona szkoda i zostało wypłacone odszkodowanie, a odesłał w tym zakresie do art.143 ust. 2 u.g.n. W tym przepisie nie chodzi o zdefiniowanie pojęcia "budowy" lecz o definicję pojęcia rodzajów infrastruktury przesyłowej oraz urządzeń infrastruktury technicznej. Nie można zgodzić się z argumentacją organu, iż z art. 143 ust. 2 u.g.n. można wyprowadzić definicję pojęcia "budowy". Norma zawarta w tym przepisie została wprowadzona do porządku prawnego dla zupełnie innych celów, a mianowicie związanych z ustalaniem opłaty adiacenckiej. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem organu, że ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 120 u.p.d.o.f. korzystać może tylko wybudowanie nowego obiektu lub jego rozbudowa, nadbudowa lub odbudowa, a nie dotyczy ono remontu, przebudowy, montażu, naprawy czy konserwacji. W ocenie WSA zakresem przedmiotowego zwolnienia objęte jest wykonywanie inwestycji dotyczących urządzeń infrastruktury technicznej, wymienionych w art. 143 ust. 2 u.g.n., polegających na budowie, rozbudowie i nadbudowie, jak również wykonywanie innych robót pozostających w związku z wybudowaną już infrastrukturą. Pozostawienie poza tym zakresem robót związanych z utrzymaniem prawidłowego stanu technicznego, pozostawałoby w sprzeczności z funkcją odszkodowania, wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 120 u.p.d.o.f.
WSA zwrócił uwagę na to, że zwolnienie od podatku, o którym mowa w powyższym przepisie nie odnosi się do wszelkich szkód powstałych w wyniku prowadzenia na gruntach budowy urządzeń infrastruktury technicznej, ale - jak to wyraźnie wskazał ustawodawca - tylko do szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie. Pytanie Skarżącego dotyczyło natomiast odszkodowania za zniszczenie drogi, wycięcie gałęzi i drzew. Przedmiotowym zwolnieniem mogą być objęte tylko szkody powstałe wskutek wycinki gałęzi i drzew, bo tylko one mogą być zakwalifikowane jako szkody w drzewostanie.