Skarga kasacyjna na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów w przedmiocie przepisów prawa podatkowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka (sprawozdawca), Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA (del.) Zbigniew Romała, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 7 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 października 2010 r. sygn. akt I SA/Rz 488/10 w sprawie ze skargi A. R. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 24 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie przepisów prawa podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. R. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt I SA/Rz 488/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A. R. na interpretację indywidualną Ministra Finansów (udzieloną przez organ upoważniony- Dyrektora Izby Skarbowej w K.) z dnia 24 marca 2010 r., nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez Sąd pierwszej instancji, stanie faktycznym:

A. R. (dalej zwany "skarżącym"), działając przez opiekuna prawnego, złożył wniosek o udzielenie interpretacji indywidualnej w sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych. Skarżący przebywał w Australii. Z powodu swojej choroby psychicznej podczas całego pobytu nie pracował, pobierając przez ten czas zasiłek socjalny, wypłacany przez instytucję rządową zajmującą się pomocą osobom niesamodzielnym - C. Do wniosku o interpretację załączono przetłumaczone pismo z tej instytucji, z którego wynika, że świadczenie stanowiło rentę dla osób niepełnosprawnych i było skarżącemu wypłacane od dnia 10 lipca 1986 r. Jak wyjaśniono, przyznanie wyżej wymienionego świadczenia było niezależnie od tego, czy skarżący wcześniej pracował.

W ocenie podatnika zarówno w Polsce, jak i w Australii renty rządowe są wolne od podatku. Przez pojęcie "renty rządowej" na gruncie polskiego prawa należy rozumieć zasiłki stałe wypłacane przez instytucje rządowe takie jak gminne i miejskie ośrodki pomocy społecznej. Renta otrzymywana przez skarżącego w Australii powinna być w Polsce zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 18 ust. 2 i 3 umowy między Rzeczypospolitą Polską a Australią w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych podpisaną w Canberze dnia 7 maja 1991 r. (Dz. U. z 1992 r., Nr 41, poz. 177 sprostowana Dz. U. 2007, nr 179, poz. 1278), dalej powoływanej jako "umowa" lub "umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania" ).

W związku z powyższym we wniosku o wydanie interpretacji zadano pytanie, czy skarżący słusznie zapłacił podatek od otrzymywanej z Australii renty socjalnej, gdyż jego zdaniem świadczenie to nie podlega opodatkowaniu w Polsce.

W wydanej interpretacji Minister Finansów uznał stanowisko skarżącego za nieprawidłowe. Przyznał, że w sprawie ma zastosowanie powołana przez skarżącego umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania. Nie mógł jednak mieć zastosowania art. 18 tej umowy, gdyż wypłacane skarżącemu świadczenie nie było związane z wcześniej wykonywaną pracą i nie jest wypłacane w zamian za uprzednie świadczenie pieniężne. Nie było też ono świadczeniem alimentacyjnym lub inną podobną płatnością określoną w art. 18 ust. 3 umowy. Renta socjalna nie może być uznana za alimenty czy też podobne płatności z tytułu utrzymania. Opodatkowanie tego świadczenia wynika z art. 22 ust. 1 umowy. W świetle tej regulacji dochód osoby mającej miejsce zamieszkania w Polsce z tytułu renty socjalnej otrzymywanej w Polsce podlega opodatkowaniu zarówno w Polsce, jak i w Australii. Jednocześnie w Polsce w celu zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu należy zastosować określoną w art. 24 ust. 1 umowy metodę zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu (tak zwaną metodę odliczenia proporcjonalnego). Przyznane wnioskodawcy na podstawie przepisów prawa australijskiego świadczenie z tytułu niepełnosprawności nie podlega zwolnieniu określonemu w art. 21 ust. 1 pkt 3c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.), dalej powoływane jako "u.p.d.o.f.", ani na podstawie żadnego innego z przepisów kolejno wymienionych w treści art. 21 ust. 1 u.p.d.o.f.

Strona 1/5