Skarga kasacyjna na postanowienie SKO w L. w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w opłacie targowej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Dumas (sprawozdawca), Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia WSA del. Sławomir Presnarowicz, Protokolant Tomasz Jankowski, po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Łd 197/11 w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 22 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w opłacie targowej 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. K. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/4

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt I SA/Łd 197/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 22 grudnia 2010 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania dotyczącego określenia wysokości zobowiązania podatkowego w opłacie targowej.

Stan sprawy Sąd przedstawił następująco:

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 grudnia 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. i, utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta T. z dnia 13 września 2010 r., odmawiające M. K. zawieszenia postępowania dotyczącego określenia wysokości zobowiązania podatkowego w opłacie targowej za poszczególne dni 2009 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że w dniu 30 sierpnia 2010 r. M. K. złożył wniosek o zawieszenie postępowania wszczętego przez Burmistrza Miasta T. postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2010 r.

Postanowieniem z dnia 13 września 2010 r. Burmistrz Miasta T. odmówił zawieszenia postępowania.

W zażaleniu na to postanowienie M. K. zarzucił organowi pierwszej instancji naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 oraz art. 204 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: O.p.).

Utrzymując w mocy postanowienie organu pierwszej instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wskazało na art. 201 § 1 pkt 2 O.p., zgodnie z którym organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. SKO odwołało się do orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdzając, że organ zawiesza postępowanie administracyjne jedynie wówczas, gdy bez uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji nie będzie możliwe. Ponadto wskazano, że zagadnienie wstępne wiąże się z wystąpieniem przeszkody uniemożliwiającej rozstrzygnięcie sprawy podatkowej. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego zależeć powinno rozpatrzenie sprawy podatkowej w ogóle, nie zaś wydanie decyzji o określonej treści. W ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie nie zachodziły przesłanki do zawieszenia postępowania przewidziane w art. 201 § 1 pkt 2 O.p., bowiem na dzień rozpatrywania sprawy przed SKO w L. nie toczyło się żadne inne postępowanie. Zatem skoro przed organem odwoławczym nie ma żadnej innej sprawy dotyczącej podatnika, to również kwestia tzw. "zagadnienia wstępnego" lub "kwestii prejudycjalnej" nie mogła wyłonić się w toku postępowania podatkowego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zarzucił organowi naruszenie

- art. 201 § 1 pkt 2 O.p., poprzez jego błędne zastosowanie i zaakceptowanie za organem pierwszej instancji, że w sprawie nie zachodzi przesłanka do zawieszenia postępowania, tzn. "zagadnienie wstępne" lub "kwestia prejudycjalna", gdyż określenie wysokości zobowiązania podatkowego w opłacie targowej nie jest uwarunkowane uprzednim rozstrzygnięciem kwestii prawnej, a przed SKO w L., na dzień rozpatrywania sprawy nie toczy się żadne inne postępowanie, oprócz przedmiotowego postępowania zażaleniowego.

Strona 1/4