Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Gruszczyński, Sędziowie: NSA Jan Rudowski, WSA del. Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Protokolant Paweł Koluch, po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 września 2007 r. sygn. akt I SA/Po 891/07 w sprawie ze skargi "L." S.A. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 5 marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego oddala skargę kasacyjną.
Sygnatura akt II FSK 1882/07
U z a s a d n i e n i e
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę Spółki Akcyjnej L. z siedzibą w S. i uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. oraz poprzedzającą ją decyzję tegoż organu w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
Wyrok ten został wydany wskutek przyjęcia następujących ustaleń co do okoliczności sprawy:
Skarżąca Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego przedstawiając stan faktyczny z którego wynikało, że w celu pozyskania środków finansowych na rozbudowę mocy produkcyjnych przedsiębiorstwa przeprowadziła publiczną emisję akcji na Warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych. W związku z zaplanowaną emisją akcji poniosła koszty doradztwa prawnego i finansowego, przygotowania i druku prospektu emisyjnego oraz oferowania papierów wartościowych, w tym z tytułu opłat notarialnych, sądowych i giełdowych. Zadała pytanie, czy poniesione koszty związane z emisją akcji i podwyższeniem kapitału są kosztami uzyskania przychodów, zajmując stanowisko, że wspomniane koszty są kosztami uzyskania przychodów.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z 15.09.2005 r. uznał stanowisko skarżącej za prawidłowe.
Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z 20.12.2006 r., wydaną na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) [O.p.] (w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2007 r.) zmienił z urzędu to postanowienie i uznał stanowisko skarżącej za nieprawidłowe stwierdzając, że wydatki związane z podwyższeniem kapitału zakładowego nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, o jakich mowa w art. 15 ust. 1 ustawy z 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz.654 ze zm.) [u.p.d.o.p.], gdyż są związane z przychodem nie podlegającym opodatkowaniu tym podatkiem na podstawie art. 12 ust. 4 u.p.d.o.p.
W odwołaniu skarżąca zarzuciła, że decyzję wydano z naruszeniem m.in. art. 14b § 5 pkt 2 O.p. oraz art. 15, art. 7 ust. 3 pkt 3 i art. 12 ust. 4 u.p.d.o.p., ponieważ organ odwoławczy nie ma uprawnienia do zmiany z urzędu postanowienia, które narusza prawo, ale nie w sposób rażący.
Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z 5.03.2007 r. utrzymał w mocy swą decyzję pierwszoinstancyjną podając w uzasadnieniu, że w myśl art. 14b § 5 pkt 2 O.p. organ odwoławczy zmienia z urzędu postanowienie w sprawie udzielenia interpretacji m.in. wtedy, jeżeli postanowienie to rażąco narusza prawo. Organ odwoławczy nie zgodził się z zapatrywaniem, w myśl którego stwierdzenie, że wydana interpretacja poważnie narusza prawo, nie jest wystarczającą przesłanką do jego zmiany, gdyż przyjęcie takiego stanowiska wskazywałoby na to, iż przyjęta regulacja pozostaje w sprzeczności z art. 7 Konstytucji.