Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA del. Anna Juszczyk-Wiśniewska (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Ke 234/10 w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 3 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. Z. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 maja 2010 r., I SA/Ke 234/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M. Z. (dalej: Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 3 lutego 2010 r., nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. Z przedstawionego do rozpoznania przez WSA w Kielcach stanu faktycznego sprawy wynikało, że w 2005 r. Skarżąca prowadziła działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. "M." w zakresie handlu paliwami, opodatkowaną podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, prowadząc podatkową księgę przychodów i rozchodów. W zeznaniu podatkowym PIT-36 o wysokości uzyskanego dochodu za 2005 r. wykazała: przychód z działalności gospodarczej w kwocie 4.073.271,27 zł, koszty uzyskania przychodu w kwocie 4.072.208,34 zł, dochód w kwocie 1.062,93 zł. składki na ubezpieczenie społeczne w kwocie 1.062,93 zł, dochód do opodatkowania wyniósł 0 zł.

W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej i postępowania podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. stwierdził nierzetelność prowadzonej przez Skarżącą księgi przychodów i rozchodów w części dotyczącej przychodów ze sprzedaży oraz w części dotyczącej kosztów zakupu towarów handlowych skutkiem czego było uznanie, że księgi w tym zakresie nie mogą być uznane za dowód tego, co wynika z zawartych w nich zapisów (art. 193 § 4 art. 122, art. 187 oraz art. 191 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.,. dalej: Ordynacja podatkowa). W ocenie organu podatkowego, transakcje sprzedaży 1.615.768 litrów oleju opałowego na cele grzewcze (stanowiące 82% oleju opałowego wykazanego przez Skarżącą w dowodach sprzedaży za 2005 r. dla 21 osób oraz B. K., których oświadczenia o zakupie oleju opałowego Skarżąca przedstawiła kontrolującym) nie miały w rzeczywistości miejsca. Z zeznań ww. osób przesłuchanych w charakterze świadków wynika, że albo w ogóle nie dokonywali oni zakupu oleju opałowego od firmy Skarżącej, bo nie posiadają urządzeń zasilanych olejem opałowym i nie podpisywali żadnych oświadczeń, albo w niektórych przypadkach, nie dokonywali oni zakupu paliwa, ale za podpisanie oświadczenia otrzymywali pieniądze od Skarżącej (20- 25 zł). Jedynie część z nich zeznała, że co prawda dokonywała zakupu oleju, ale w ilościach znacznie mniejszych aniżeli wskazano w oświadczeniach. Z uwagi na brak możliwości ustalenia miejsca pobytu, nie przesłuchano w charakterze świadka B. K., który, zgodnie z oświadczeniami o wykorzystaniu oleju na cele grzewcze, zakupił w 2005 r. od firmy Skarżącej 234.473 litry oleju opałowego na łączną wartość brutto 520.522,64 zł. Włączono jednak do akt sprawy protokół przesłuchania ww. świadka, które miało miejsce w dniu 14 września 2007 r. w Zakładzie Karnym T., sporządzony w ramach postępowania karno-skarbowego [...] prowadzonego przez Urząd Skarbowy w S. Świadek ten zeznał, że podpisywał oświadczenia o wykorzystaniu oleju opałowego na cele grzewcze, nigdy jednak nie kupował oleju opałowego od firmy Skarżącej, nie posiada urządzeń ani maszyn zasilanych olejem opałowym ani środków finansowych na zakup oleju w takich ilościach, jakie widnieją na oświadczeniach. Oświadczenia były podpisywane natomiast w W., za co otrzymywał około 25 zł. Ponadto, przesłuchiwana w dniu 6 lutego 2009 r. w charakterze świadka siostra B. K. - J. S. zeznała, że brat w 2005 r. mieszkał w C. [...], w domu, w którym nie było ogrzewania oraz innych urządzeń zasilanych olejem opałowym, więc olej opałowy nie był mu potrzebny. Powyższe ustalenia odzwierciedlenie znalazły w decyzji z dnia 20 lutego 2009 r. nr [...], w której Naczelnik US w S. określił Skarżącej należny podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości 288.268,00 zł, co wynikało ze zwiększenia: (a) przychodów o kwotę 833.824,36 zł z tytułu oszacowania przychodu ze sprzedaży oleju opałowego niezgodnie z jego przeznaczeniem (olej opałowy, którego nabycia nie potwierdziły osoby widniejące na oświadczeniach o wykorzystaniu oleju opałowego na cele grzewcze uznano za sprzedany faktycznie na inne cele); (b) kosztów uzyskania przychodów o kwotę 73.643,12 zł z tytułu oszacowania niezaksięgowanych kosztów zakupu sprzedanego oleju opałowego w ilości 37.143 litrów - 68.343,12 zł oraz zwiększenia kosztów uzyskania przychodów o wartość w cenie zakupu sprzedanego złomu stalowego według faktury sprzedaży [...] wystawionej na rzecz PHU D. D. N. - 5.300,00 zł. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia 25 maja 2009r. nr [...].

Strona 1/7