Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędzia WSA del. Anna Kwiatek (sprawozdawca), Protokolant Ewa Głowacka, po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2006 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej skargi kasacyjnej Antoniego R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 października 2004 r. sygn. akt I SA/Kr 1305/02 w sprawie ze skargi Antoniego R. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 6 maja 2002 r., (...) w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Antoniego R. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Antoniego R. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 6 maja 2002 r. utrzymującą w mocy decyzję (...) Urzędu Skarbowego w K. z dnia 7 lutego 2002 r., określającą zaległość podatkową z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu ze sprzedaży nieruchomości.
Wynikający z akt stan faktyczny sprawy ustalony przez organy podatkowe i przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
Antoni R. w dniu 23 grudnia 1999 r. sprzedał, przed upływem pięciu lat od dnia nabycia, zabudowaną domem wielomieszkaniowym nieruchomość położoną przy ul. B. 24 w K., zobowiązując się wobec nabywcy do wydania budynku bez lokatorów. W ustawowym terminie, podatnik złożył oświadczenie, że przychód ze sprzedaży wydatkuje w okresie dwóch lat na zakup innej nieruchomości i zamiar ten zrealizował nabywając w okresie od lutego 2000 r. do grudnia 2001 r. szereg nieruchomości, w tym w kwietniu 2000 r. nabył nieruchomość zabudowaną budynkiem wielomieszkaniowym przy ul. P. 22, w którym część lokali zajętych było przez lokatorów na podstawie decyzji administracyjnych o przydziale. Własność trzech z nabytych nieruchomości podatnik przeniósł na rzecz lokatorów budynku przy ul. B. 24 wykonując tym samym zobowiązanie wobec nabywcy tego budynku. Organy podatkowe obu instancji uznały, że przychód podatnika ze sprzedaży nieruchomości przy ul. B. 24, w części wydatkowanej na nabycie nieruchomości oraz remonty własnych lokali i budynków mieszkalnych, nie podlega opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm. - dalej "pdf"/ i o tę część wydatków zmniejszyły podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym.
Za nieuzasadnioną uznały argumentację podatnika, że przychód ze sprzedaży nieruchomości przy ul. B. 24 podlegał w całości zwolnieniu od podatku dochodowego, gdyż, zdaniem organów podatkowych, sprzedaż tej nieruchomości nie nastąpiła w celu uzyskania w zamian budynku mieszkalnego zajmowanego na podstawie decyzji administracyjnej o przydziale lokalu lub budynku /art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "b" pdf/, ani też nie nastąpiła w wykonaniu lub w związku z wielostronną umową o zamianie budynków mieszkalnych lub praw do lokali /art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "c" pdf/. Organy wskazały, że o wyczerpaniu dyspozycji powyższych przepisów nie może świadczyć podnoszona przez podatnika okoliczność, iż przychód ze sprzedaży nieruchomości przy ul. B. 24 przeznaczony został również na zakup nieruchomości przy ul. P. 22.