Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia WSA (del.) Artur Kot (sprawozdawca), Protokolant Justyna Papiernik, po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 986/17 w sprawie ze skargi M. S. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrokiem z 22 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 986/17, wydanym w sprawie ze skargi M. S. (dalej "Skarżąca"), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej także jako "WSA" lub "Sąd pierwszej instancji") uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "Dyrektor KIS" lub "DKIS") z 27 czerwca 2017 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Uznał bowiem za zasadny zarzut skargi dotyczący wydania interpretacji z naruszeniem art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032 ze zm.; dalej: "updof"). Treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, a także innych orzeczeń sądów administracyjnych przywołanych poniżej, dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, zwana "CBOSA").
2.1. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik Dyrektora KIS (radca prawny), który zaskarżył w całości wyrok WSA. Wniósł o jego uchylenie oraz oddalenie skargi na rozprawie ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej "ppsa") autor skargi kasacyjnej postawił zarzuty wydania zaskarżonego wyroku z naruszeniem przepisów prawa materialnego, to jest:
- art. 10 ust. 1 pkt 8 lit a updof poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwą ocenę zastosowania polegającą na bezpodstawnym przyjęciu, że spłata otrzymana przez współwłaściciela-spadkobiercę w zamian za udział we współwłasności nieruchomości nie stanowi przychodu w rozumieniu tego przepisu;
- art. 2 ust 1 pkt. 3 updof poprzez jego błędną wykładnię i bezpodstawny zarzut niezastosowania tego przepisu w sytuacji, w której otrzymana spłata nie podlegała przepisom ustawy o podatku od spadków i darowizn.
2.2. W odpowiedzi na skargę kasacyjną skarżąca wniosła o jej oddalenie bowiem zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu.
2.3. W toku rozprawy poprzedzającej wydanie niniejszego wyroku pełnomocnik Fundacji Praw Podatnika jako uczestnika postępowania (adwokat) wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej, a także o przyjęcie w uzasadnieniu wyroku, że przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości nabytej w drodze spadku lub darowizny przed upływem pięciu lat od jej nabycia za kwotę nie wyższą niż wartość nieruchomości ustalona na podstawie przepisów ustawy o podatku od spadków nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W piśmie procesowym z 3 marca 2020 r. złożonym jako załącznik do protokołu rozprawy pełnomocnik uczestnika wniósł alternatywnie o rozważenie zasadności przedstawienia na podstawie art. 187 ppsa do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów NSA zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości: "czy opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega cały przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości nabytej w drodze spadku lub darowizny przed upływem pięciu lat od jej nabycia czy jedynie kwota przewyższająca wartości nieruchomości ustalonej na podstawie przepisów ustawy o podatku od spadków i darowizn"?