Skarga kasacyjna na postanowienie Ministra Finansów w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński (sprawozdawca), Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA (del.) Marek Kraus, Protokolant Bartłomiej Ryś, po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 973/16 w sprawie ze skargi U. S. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 7 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Egzekucyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów
Szef Krajowej Administracji Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z dnia 8 marca 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 973/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę U. S. (zwanej dalej "Skarżącą") i uchylił postanowienie Ministra Finansów z dnia 7 września 2016 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną.

Powyższy wyrok został zaskarżony w całości skargą kasacyjną Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, który wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."), zarzucił podjętemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów postępowania (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez naruszenie:

1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 135 oraz 151 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm. - zwanej dalej "u.p.e.a."), poprzez dokonanie nieprawidłowej kontroli przepisów, a polegających na uznaniu, że Minister Finansów naruszył przepisy art. 138 § 1 pkt 2 i art. 139 w związku z art. 144 k.p.a., w zw. z art. 18 u.p.e.a., w sposób który miał istotny wpływ na wynik sprawy, nie dokonując merytorycznego rozpatrzenia sprawy, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem doprowadziło do niezasadnego uchylenia postanowienia organu II instancji, podczas gdyby Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej kontroli, to musiałby uznać, że organy w ramach rozstrzygnięcia skargi na czynność zajęcia nieruchomości złożoną przez małżonkę zobowiązanego zobligowane były do odmowy wszczęcia postępowania, zgodnie z art. 61a § 1 k.p.a. i w konsekwencji skargę oddalić stosownie do art. 151 p.p.s.a.;

2) art. 141 § 4 oraz art. 153 p.p.s.a., poprzez wskazanie, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ powinien odnieść się i rozpoznać merytorycznie zażalenie Skarżącej na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie jako organu nadzoru oddalającego skargę na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu nieruchomości stanowiącej przedmiot jej odrębnego majątku lub wykazać, że art. 139 w związku z art. 144 k.p.a. nie stoi na przeszkodzie uchyleniu postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie oraz umorzeniu postępowania pierwszej instancji w całości lub w części, co w konsekwencji naruszyłoby przepis art. 54 u.p.e.a., na podstawie którego organ nie jest uprawniony do dokonywania ustaleń w tym zakresie w ramach skargi na czynność egzekucyjną złożoną przez osobę nie będącą zobowiązanym;

3) art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647, z późn. zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 3 p.p.s.a., poprzez wadliwe wykonanie przez Sąd funkcji kontrolnej i uchylenie w całości postanowienia Ministra Finansów z dnia 7 września 2016 r., pomimo braku naruszenia w tym postanowieniu przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Należy podkreślić, że organ odwoławczy zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy, stosując odpowiednie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zgodzie z zaprezentowaną sądowo-administracyjną wykładnią. Ustalony przez organ II instancji stan faktyczny sprawy i wypływające z niego wnioski słusznie doprowadziły do uchylenia zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Egzekucyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów
Szef Krajowej Administracji Skarbowej