Skargi kasacyjne J. K. i S. K. od wyroku WSA w Krakowie w sprawie ze skargi na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2002
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia NSA Bogdan Lubiński, , po rozpoznaniu w dniu 25wietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych J. K. i S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 14/15 w sprawie ze skargi J. K. i S. K. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2002- 2004 od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/3

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt I SAB/Kr 14/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. K. i S. K. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2002-2004 od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że skarżący złożyli skargi na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawach zakończonych ostatecznymi decyzjami. Decyzje ostateczne dotyczyły ustalenia skarżącym wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002, 2003 oraz 2004 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie nie dopuścił się bezczynności przy załatwianiu wniosku o wznowienie postępowania. Sąd podał, że w dacie złożenia skargi na bezczynność sprawa wszczęta wnioskiem skarżących została zakończona, bowiem wydano decyzje w zakreślonym w art. 139 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej "Ordynacja podatkowa") dwumiesięcznym terminie.

Analiza uzasadnienia skargi na bezczynność doprowadziła Sąd do wniosku, że bezczynność skarżący upatrują w tym, iż nie otrzymywali oni od organu żadnej korespondencji (w tym decyzji), a ich zdaniem działali w sprawie bez pełnomocnika, czemu dali wyraz nie odpowiadając na wezwanie organu. Jak wynikało z pouczenia taki brak reakcji skutkował uznaniem, że skarżący działają w sprawie samodzielnie. W ocenie Sądu pierwszej instancji skarżący nie dostrzegli jednak, że w sprawie wnioski o wznowienie postępowań złożyli osobiście, ale także taki wniosek złożył w ich imieniu doradca podatkowy S. C.. W związku z tym organ powziął słuszną wątpliwość, co do tego, czy w sprawie skarżący działają samodzielnie, czy przez pełnomocnika, w szczególności, że stosowny dokument pełnomocnictwa nie został dołączony do wniosku o wznowienie, choć dołączono dowód wpłaty należnej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Wezwanie o sprecyzowanie, czy skarżący działają sami, czy przez pełnomocnika, skierowano zarówno do skarżących, jak i do pełnomocnika. Z akt sprawy wynika, ze doradca podatkowy w zakreślonym terminie udzielił odpowiedzi. Wskazał on, że w postępowaniu strony działają przez pełnomocnika. Dołączono do akt stosowne pełnomocnictwo, którego zakres wprost wskazywał na umocowanie do działania w postępowaniu wznowieniowym w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2002, 2003 i 2004. Data udzielenia pełnomocnictwa jest taka sama jak data wniosku o wznowienie postępowania. W związku z tym nieprawidłowy jest tok rozumowania skarżących zaprezentowany w skargach na bezczynność, iż skoro nie odpowiedzieli na wezwanie organu to działali w postępowaniu samodzielnie. W sprawie na wezwanie organu udzielił odpowiedzi doradca podatkowy S. C., który wskazał, iż jest umocowany do działania w imieniu skarżących.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej