Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski Sędziowie Sędzia NSA Anna Dumas Sędzia NSA Jan Grzęda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. P.S.A. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 1374/20 w sprawie ze skargi L. P. S.A. z siedzibą w G. na odmowę Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 28 maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie wydania opinii zabezpieczającej oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z 12 maja 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1374/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę L. P. S.A. z siedzibą w G. na odmowę Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z 28 maja 2020 r. w przedmiocie wydania opinii zabezpieczającej.
Pełnomocnik spółki wywiódł skargę kasacyjną, w której na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a.") zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego przez:
- błędną wykładnię i niewłaściwą ocenę co do zastosowania art. 119a § 1 w zw. z art. 119d ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej "O.p.") przez błędną wykładnię przesłanki istotności celów ekonomicznych oraz uznanie, że wskazane przez spółkę cele ekonomiczne dokonanej czynności, opisanej we wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej, nie są istotne w świetle uzyskanej korzyści podatkowej, w wyniku czego Sąd dokonał niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego,
- błędną wykładnię i niewłaściwą ocenę co do zastosowania przepisu prawa materialnego art. 119a § 1 O.p. w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 2017 r. poz. 2343 ze zm., dalej "u.p.d.o.p.") przez błędną wykładnie przesłanki sprzeczności korzyści podatkowej z przedmiotem i celem przepisu ustawy podatkowej, polegającą na przyjęciu, że sprzeczne z przedmiotem i celem ustawy podatkowej jest możliwość skonsumowania straty powstałej na transakcji zbycia akcji pomiędzy podmiotami powiązanymi, a także niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego art. 119a § 1 O.p., podczas gdy w okolicznościach stanu faktycznego dokonana czynność, opisana we wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej, jest zgodna z przedmiotem i celem przepisów podatkowych.
W oparciu o art. 174 pkt 2 P.p.s.a. podniesiono również zarzut naruszenia przepisów postępowania polegające na:
- niezastosowaniu art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. w zw. z art. 119a § 1, art. 119c, art. 119d i art. 119y § 1 O.p., przez nieuwzględnienie skargi, w sytuacji gdy odmowa wydania opinii zabezpieczającej została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego. Wskazane uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uwzględnienie zarzutów zawartych w skardze na odmowę wydania opinii zabezpieczającej skutkowałoby uwzględnieniem skargi,
- niewłaściwym zastosowaniu art. 151 P.p.s.a. przez niezasadne oddaleni skargi, w sytuacji w której odmowa wydania opinii zabezpieczającej została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego tj. art. 119a§ 1, art. 119c, art. 119d O.p. w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.p. Wskazane uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uwzględnienie zarzutów zawartych w skardze na odmowę wydania opinii zabezpieczającej skutkowałoby uwzględnieniem skargi.
Wskazując na powyższe autor skargi kasacyjnej wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i rozpoznanie sprawy co do istoty ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz organu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.