Skarga kasacyjna od postanowienia WSA w Szczecinie w sprawie ze skargi Zygmunta P. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem NSA Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie , sygn. akt SAB/Sz 67/2000
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko - Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 20 września 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Zygmunta P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 marca 2004 r. sygn. akt SAB/Sz 67/2000 w sprawie ze skargi Zygmunta P. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie z dnia 7 grudnia 2000 r., sygn. akt SAB/Sz 67/2000 1) uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, 2) zasądza od Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w S. na rzecz Zygmunta P. kwotę 180 /sto osiemdziesiąt/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z dnia 17 marca 2004 r. SAB/Sz 67/00 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę Zygmunta P. o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z dnia 7 grudnia 2000 r. SAB/Sz 67/00 oddalającym skargę na bezczynność Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w S. w przedmiocie wydania decyzji określającej brak obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu świadczeń emerytalnych.

W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że skarga o wznowienie postępowania sądowego zawierająca zarzuty błędnej treści wyroku z dnia 7 grudnia 2000 r. SAB/Sz 67/00 oraz oparcia na poświadczeniach nieprawdy, oszczerstwach, szykanach i przestępstwie została wniesiona z uchybieniem trzymiesięcznego terminy określonego w art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej w skrócie p.p.s.a./.

Skarga o wznowienie postępowania sądowego oparta o przesłankę wydania orzeczenia na podrobionym dokumencie oraz uzyskania orzeczenia w wyniku przestępstwa wpłynęła do Sądu w dniu 22 października 2003 r. /data wydania przesyłki 21 października 2003 r./. Natomiast skarżący dowiedział się o wyroku Sądu w dniu jego ogłoszenia, tj. w dniu 7 grudnia 2000 r., albowiem był obecny na rozprawie, zaś wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 3 stycznia 2001 r.

Zauważono, że w dniu 28 stycznia 2004 r. Zygmunt P. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, wskazując w nim, że uchybienie terminowi do wniesienia skargi o wznowienie postępowania powoduje dla niego niekorzystne skutki, gdyż Emerytalne Biuro Wojskowe w S. bezprawnie pobiera od niego zaliczki na poczet nienależnego podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wobec stwierdzonego uchybienia terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie skargę o wznowienie postępowania sądowego odrzucił na podstawie art. 280 par. 1 p.p.s.a. Odrzucając skargę Sąd pierwszej instancji nie wypowiedział się w sprawie wniosku z dnia 23 stycznia 2004 r. /wpływ do Sądu 28 stycznia 2004 r./ w przedmiocie przywrócenia uchybionego terminu.

W skardze kasacyjnej skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez Zygmunta P. /reprezentowanego przez radcę prawnego/ domagając się uchylenia tego postanowienia w całości zarzucono naruszenie przepisów postępowania art. 86 par. 2, art. 270 i art. 280 par. 1 i par. 2 p.p.s.a. W podstawach skargi kasacyjnej wskazano również przepisy określające podstawę do jej wniesienia oraz rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny /art. 173 par. 1, art. 174 par. 1 pkt 1 i par. 2, art. 183 par. 1 i 2 pkt 5, art. 185 par. 1 i par. 2 pkt 5, art. 185 par. 1, art. 186, art. 187 par. 1 i art. 193 p.p.s.a./ oraz przepisy dotyczące kosztów postępowania /art. 203 par. 1 pkt 1, art. 205, art. 254 par. 1, art. 259 par. 1 p.p.s.a./. Uzasadniając przedstawione zarzuty wyjaśniono, że z naruszeniem obowiązujących zasad postępowania Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę o wznowienie postępowania z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia /art. 280 par. 1 p.p.s.a./, nie wypowiadając się wcześniej w przedmiocie złożonego wniosku o przywrócenie tego terminu. Ponadto przypominano, że skarga o wznowienie postępowanie oparte została na ustawowych przesłankach wymienionych w art. 273 par. 1 pkt 1 i 2 oraz par. 2 p.p.s.a. Podniesiono, że wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z dnia 7 grudnia 2000 r., SAB/Sz 67/00 uzyskany został za pomocą przestępstwa i oparty został na sfałszowanej i sfabrykowanej w drodze przestępstwa dokumentacji administracyjnej i podatkowej w sprawie skarżącego naruszając przy tym prawo materialne zawarte w art. 23 par. 1, art. 239 par. 1, art. 246, art. 271 par. 1, art. 273 w zw. z art. 1 par. 1, art. 4 par. 1, art. 9 par. 1 i par. 3, art. 12, art. 115 par. 1, art. 233 par. 1 i par. 6, art. 272 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny /Dz.U. nr 88 poz. 553 ze zm./. O istnieniu podstaw do tego rodzaju twierdzeń skarżący dowiedział się dopiero w dniu 27 października 2003 r. po ujawnieniu pism procesowych Wojskowego Biura Emerytalnego w S. na rozprawie sądowej przed Sądem Okręgowym I Wydział Cywilny w W. Okoliczności te uzasadniały przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania i zostały szczegółowo wyjaśnione w dodatkowym piśmie procesowym z dnia 28 lutego 2004 r. Wydając zaskarżone postanowienie Sąd pierwszej instancji nie wypowiedział się w sprawie złożonego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, jak też nie odniósł się do argumentacji uzasadniającej ten wniosek wskazanej w ostatnio wymienionym piśmie procesowym.

Strona 1/3