Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędziowie: NSA Stanisław Bogucki, WSA del. Anna Dumas (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Go 781/07 w sprawie ze skargi R. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 14 maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 27 marca 2008 r., sygn. akt I SA/Go 781/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Gorzowie Wlkp. uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 14 maja 2007 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia 9 marca 2007 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie postępowania
Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan sprawy.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko R. M. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 8 czerwca 2001 r., obejmującego należności celne, wynikające z decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w R. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego oraz wynagrodzenia za pracę. Pismem z dnia 11 sierpnia 2006 r. R. M. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego wskazując na nie istnienie obowiązku. Organ egzekucyjny wystąpił do wierzyciela Dyrektora Izby Celnej w R. o zajęcie stanowiska, który postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2006 r. stwierdził brak przesłanek skutkujących umorzeniem postępowania. Postanowieniem z dnia 13 września 2006 r. organ egzekucyjny odmówił umorzenia postępowania. Na powyższe postanowienie zobowiązany złożył zażalenie. Dyrektor Izby Skarbowej w G. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w celu wyjaśnienia z udziałem wierzyciela czy w tytule wykonawczym prawidłowo wskazano osobę zobowiązana do wykonania dochodzonego obowiązku. Wierzyciel w wyniku wystąpienia organu egzekucyjnego stwierdził, ze R. M. był prawidłową osobą zobowiązaną do wykonania obowiązku. W związku z wygaśnięciem zobowiązania pieniężnego wykazanego w tytule wykonawczym.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. postanowieniem z 9 marca 2007 r. umorzył postępowanie z wniosku R. M. o umorzenie postępowania egzekucyjnego. R. M. złożył zażalenie, w którym zarzucił, że organ egzekucyjny niezasadnie prowadzi postępowanie egzekucyjne, gdyż zobowiązanie celne dotyczy spółki cywilnej, ponadto sformułowano zarzut przedawnienia. Dyrektor Izby Skarbowej w Z. postanowieniem z dnia 14 maja 2007 r. utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego.
Na powyższe postanowienie R. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim., zarzucając naruszenie art. 156 par. 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 126 kpa poprzez skierowanie postanowienie do podmiotu nie będącego strona w sprawie, ponadto zarzucono naruszenie art. 105 par. 1 kpa w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. jedn. Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 z późn. zm., dalej u.p.e.a.) poprzez umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość w sytuacji gdy sprawa została rozstrzygnięta w formie postanowienia, do którego powyższe przepisy nie mają zastosowania, naruszenie art. 105 par. 1 kpa poprzez niezasadne uznanie, że należało umorzyć postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość podczas gdy należało rozstrzygnąć sprawę co do istoty, bowiem możliwe było wydanie orzeczenia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na nieistnienie obowiązku u R. M.