Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA del. Artur Kot (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 5 maja 2021 r. sygn. akt I SA/Bd 133/21 w sprawie ze skargi K. C. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia 23 grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrokiem z 5 maja 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 133/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (dalej także jako "WSA" lub "sąd pierwszej instancji") oddalił skargę K. C. (dalej: "skarżący") na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w T. (dalej jako "organ podatkowy" "Naczelnik UCS" lub "NUCS") z 23 grudnia 2020 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Tekst powyższego wyroku wraz z jego uzasadnieniem (oraz innych orzeczeń sądów administracyjnych przywołanych poniżej) dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (w skrócie "CBOSA"), adres: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
2.1. Od powyższego wyroku sądu pierwszej instancji skargę kasacyjną wniósł skarżący występując na podstawie art. 188 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zw. "p.p.s.a.") o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi poprzez uchylenie w całości postanowienia organu podatkowego odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy WSA do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. skarżący postawił zaskarżonemu wyrokowi zarzuty naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 151 p.p.s.a. poprzez bezzasadne oddalenie skargi na postanowienie organu podatkowego w sytuacji, gdy skarżone postanowienie naruszało art. 162 § 1 i 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.; dalej jako "O.p.") w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez przyjęcie, że w przedmiotowym stanie sprawy nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu do złożenia odwołania ze względu na fakt, że skarżący nie uprawdopodobnił, że do uchybienia terminu doszło bez jego winy, co skutkowało stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołania i odmową przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sytuacji, gdy wskazane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności związane z chorobą oraz podejrzeniem zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w kontekście specyfiki ogłoszonego na terenie kraju stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii uprawdopodabniają, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło bez winy pełnomocnika, którego działania i zaniechania odnoszą skutki w stosunku do skarżącego, co powinno skutkować uchyleniem skarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.;
2) art. 151 p.p.s.a. poprzez bezzasadne oddalenie skargi na postanowienie organu podatkowego w sytuacji, gdy skarżone postanowienie naruszało wskazane poniżej przepisy, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a naruszenia te skutkowały stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołania i odmową przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji, tj. poprzez naruszenie;