Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia del. NSA Zbigniew Romała (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2741/16 w sprawie ze skargi B. L. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 września 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2741/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA w Warszawie", "Sąd pierwszej instancji"), po rozpoznaniu skargi B. L. J. (dalej: "strona", "skarżąca", "zobowiązana") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej: "Dyrektor", "organ odwoławczy") z dnia 30 czerwca 2016 r.
w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, uchylił zaskarżone postanowienie.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. (dalej: "Naczelnik", "organ egzekucyjny", "organ pierwszej instancji") prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 10 września 2013 r. wystawionego przez Ministra Finansów, obejmującego podatek akcyzowy od wyrobów tytoniowych w kwocie należności głównej 10.862 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.
W oparciu o ww. tytuł wykonawczy organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 4 listopada 2013 r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem. Zawiadomienie to zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu
13 listopada 2013 r., natomiast zobowiązanej wraz z odpisem tytułu wykonawczego w dniu 8 listopada 2013 r.
W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie bank poinformował organ egzekucyjny, że istnieją przeszkody w realizacji zajęcia spowodowane brakiem środków przekraczających kwotę wolną od zajęcia na rachunku.
Zawiadomieniem z dnia 4 grudnia 2014 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego. Zawiadomienie to zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu
8 grudnia 2014 r., natomiast zobowiązanej w dniu 12 grudnia 2014 r.
Pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (dalej: "ZUS") poinformował, że potrącenie ze świadczenia będzie realizowane na poczet zajęcia począwszy od stycznia 2015 r.
Pismem z dnia 16 grudnia 2014 r. zobowiązana wniosła skargę na zajęcie egzekucyjne z wnioskiem o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie wniesiono o umorzenie postępowania egzekucyjnego albo o ograniczenie egzekucji z należności z ZUS do sumy 50 zł miesięcznie.
Zobowiązana podniosła, że ani tytuł egzekucyjny, ani będąca jego podstawą decyzja, nie zostały jej doręczone; ponadto egzekwowana należność uległa przedawnieniu. Zobowiązana wskazała, że sposób egzekucji jest dla niej nazbyt dotkliwy, a kontynuacja egzekucji pozbawi ją podstaw utrzymania i narazi co najmniej na utratę zdrowia (z powodu ograniczenia możliwości nabywania leków).
Postanowieniem z dnia 2 marca 2015 r. Naczelnik odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 10 września 2013 r.