Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędziowie NSA Stefan Babiarz, Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Kołtan, po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej U. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Po 1281/08 w sprawie ze skargi U. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 14 sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie opłaty targowej oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrokiem z dnia 17 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Po 1281/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę U. K. (dalej: Skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 14 sierpnia 2008 r., nr [...], wydaną w przedmiocie opłaty targowej. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.).
2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi (przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji):
2.1. Decyzją z dnia 22 stycznia 2007 r. Prezydent Miasta P., działając na podstawie art. 15 i 20a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.; dalej w skrócie: u.p.o.l.) określił Skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu nieuiszczonej opłaty targowej w poszczególnych dniach od stycznia do września 2006 r. w kwocie 10.260,00 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy stwierdził, że z informacji uzyskanych od inkasenta opłaty targowej wynikało, że Skarżąca nie uiściła opłaty targowej za okres wskazany w decyzji z tytułu prowadzenia handlu artykułami przemysłowymi.
2.2. Od powyższej decyzji strona, działając za pośrednictwem pełnomocnika -D. B. - wniosła odwołanie, domagając się jej uchylenia w całości i umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
W uzasadnieniu zarzucono naruszenie art. 16 u.p.o.l. wskazując, że pełnomocnik jest właścicielem nieruchomości, w której Skarżąca dokonuje sprzedaży. Nieruchomość ta opodatkowana jest podatkiem od nieruchomości w całości wraz z budynkami z nią związanymi. W związku z powyższym obciążenie Skarżącej obowiązkiem uiszczenia opłaty targowej oznaczałoby, że nieruchomość opodatkowana byłaby podwójnie - podatkiem od nieruchomości oraz opłatą targową.
2.3. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., decyzją z dnia 14 sierpnia 2008 r., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podniesiono, że Skarżąca nie jest ani posiadaczem samoistnym nieruchomości, ani jej właścicielem, w związku z czym nie może być uznana za podatnika podatku od nieruchomości. Ponadto uznano, że podatnikiem podatku od nieruchomości jest D. B., gdyż on jest adresatem decyzji dotyczącej ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2006. Biorąc to pod uwagę organ odwoławczy wskazał, że w sprawie nie znajdzie zastosowania art. 16 u.p.o.l., w świetle tego przepisu możliwa jest bowiem sytuacja, gdy od budowli na targowisku płacony jest podatek od nieruchomości, a posiadacz zależny korzystający z niej zobowiązany jest do uiszczenia opłaty targowej. Organ odwoławczy stwierdził, że fakt, iż od przedmiotów opodatkowania położonych na targowisku pobierany jest podatek od nieruchomości, nie oznacza, że od osób tam handlujących nie można pobrać opłaty targowej. Możliwość taka jest istnieje w przypadku, gdy podmiot dokonujący sprzedaży nie jest tożsamy z podatnikiem podatku od nieruchomości.