Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia del. WSA Sylwester Golec, Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 grudnia 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 1536/17 w sprawie ze skargi S. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 25 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz S. F. kwotę 1800 (słownie: tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 1536/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (dalej: "WSA") uwzględnił skargę S. F. (dalej: "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. Podstawą powyższego orzeczenia był art. 145 § 1 w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm., dalej: p.p.s.a.).
W skardze kasacyjnej wywiedzionej od powyższego orzeczenia, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA, a nadto o zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:
I. naruszenie przepisów postępowania, tj.:
- art. 151 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) i art. 135 p.p.s.a., polegające na uchyleniu przez WSA wyżej wskazanej decyzji, w sytuacji gdy skarga powinna być oddalona;
- art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy p.p.s.a., poprzez błędną kontrolę niniejszej sprawy oraz błędne zastosowanie środków określonych w ustawie i uznanie skargi za zasadną w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja nie zawierała naruszenia uzasadniającego jej uchylenie, zatem skarga winna być oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.;
- art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez wskazanie w uzasadnieniu wyroku odmiennego rozstrzygnięcia Sądu niż w sentencji skarżonego wyroku i wskazanie zaleceń dla organu podatkowego pierwszej instancji, którego decyzji nie uchylono;
- art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez wadliwe uzasadnienie zaskarżonego wyroku;
II. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
- art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy p.p.s.a. w związku z art. 9 ust. 1 oraz art. 21 ust.
1 pkt 131 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
(j.t. Dz. U. z 2011 r. nr 51, poz. 371 ze zm.), zwanej dalej u.p.d.o.f., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie;
- art. 10 ust. 1 pkt 8 wyżej wymienionej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez jego błędną wykładnię z pominięciem wykładni językowej;
- art. 213 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 1982 r. Nr 30 poz. 210), dalej "Prawo spółdzielcze", w związku z art. 10 ust. 1 pkt 8 wyżej wymienionej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez jego zastosowanie w celu interpretacji przepisów prawa podatkowego, w szczególności przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f.;
- art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f w zw. z art. 155 ustawy - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380 ze zm., dalej: "k.c."), poprzez błędną wykładnię art. 10 ust. 1 pkt
8 u.p.d.o.f. pojęcia "nabycie" z pominięciem reguł obowiązujących w prawie cywilnym.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej zostały uszczegółowione powyższe zarzuty.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Skarżąca wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.