Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Szczerbiński (sprawozdawca), Sędzia NSA Halina Betta, Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Protokolant Katarzyna Gierczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego A, Spółki Akcyjnej we W. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-S. M. polegającą na niewydaniu postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego I. zobowiązuje Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-S. M. do wydania w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego wyroku z uzasadnieniem postanowienia rozstrzygającego wniosek strony skarżącej o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie kosztów, II. zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-S. M. na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego A, Spółki Akcyjnej we W. kwotę 355 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia 16 lutego 2004 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W.-S. M. na podstawie art. 56 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r. nr 110, poz. 968 ze zm.) zawiesił postępowanie egzekucyjne, prowadzone wobec Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego A, Spółki Akcyjnej we W. na podstawie 21 tytułów wykonawczych o numerach [...], [...] i [...], dotyczących podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące lat 1998 i 1999. Powołano się w uzasadnieniu postanowienia na to, iż Dyrektor Izby Skarbowej we W. postanowieniem z dnia 4 lutego 2004r. nr [...] wstrzymał wykonanie decyzji wymierzających podatek w związku z wniesieniem na nie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
Następnie w dniu 28 kwietnia 2004r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W.-S. M. dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej Spółki A w celu pokrycia kosztów egzekucyjnych w wysokości 6.144,60 zł, związanych z realizacją tytułu wykonawczego nr [...], dotyczącego zobowiązania w podatku od towarów i usług za czerwiec 1999r., zaś w dniu 7 grudnia 2004r. zajął jej wierzytelność w celu pokrycia kosztów w wysokości 3.251,60 zł związanych z realizacją tytułu wykonawczego nr [...], dotyczącego zobowiązania w podatku od towarów i usług za listopad 1998r., nadto pokrycia kwoty należności głównej za ten miesiąc w wysokości 54.194 zł oraz kosztów upomnienia, określonych w wysokości 51.895,50 zł. Spółka A złożyła na tę ostatnią czynność skargę na podstawie art. 54 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, którą Dyrektor Izby Skarbowej we W. postanowieniem z dnia 19 stycznia 2005r. nr [...] uznał za zasadną stwierdzając, że zajęcie z 7 grudnia 2004r. dotyczyło jedynie zaspokojenia kosztów egzekucyjnych, naliczonych prawidłowo, zaś kwota upomnienia, mogąca maksymalnie wynosić 8,80 zł, wpisana została w zbyt wysokiej kwocie i zbędnie, gdyż w przedmiotowej sprawie strona w ogóle nie otrzymała upomnienia, które nie było wymagane. Jednocześnie wyraził pogląd, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego w związku z wstrzymaniem wykonania decyzji nie jest równoznaczne z brakiem wymagalności kosztów egzekucyjnych powstałych w wyniku zastosowanych czynności o dotyczy jedynie należnych zobowiązań podatkowych. Prowadzenie egzekucji w celu wyegzekwowania kosztów powstałych przed zawieszeniem postępowania egzekucyjnego możliwe jest także w czasie, gdy postępowanie egzekucyjne w stosunku do należności głównej jest zawieszone. Jeżeli strona nie zgadza się z tym stanowiskiem może wystąpić o zawieszenie również postępowania egzekucyjnego co do kosztów.
W związku z tym Spółka Akcyjna A skierowała do Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-S. M. pismo z dnia 2 lutego 2005r. określone jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa na podstawie art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1 270 ze zm.) podnosząc, że we wszystkich postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych na podstawie tytułów wykonawczych dotyczących należności podatkowych określonych decyzjami, których wykonanie wstrzymano, powinno być równie na podstawie art. 56 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawieszone postępowanie egzekucyjne w części dotyczącej kosztów. Stwierdzono, że niezależnie od postanowienia z dnia 4 lutego 2004r., o którym była mowa wyżej, Dyrektor Izby Skarbowej we W. wydał w dniu 19 kwietnia 2004r. postanowienie nr [...], którym wstrzymał wykonanie decyzji dotyczącej określenia zobowiązania Spółki w podatku od towarów i usług za listopad 1998r. Dodano też, że postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2004r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W.-S. M. umorzył postępowania egzekucyjne prowadzone na podstawie 11 tytułów wykonawczych spośród 21, wymienionych w postanowieniu o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego z dnia 16 lutego 2004r., a powodem tego było częściowe uznanie za zasadne zgłoszonych przez stronę zarzutów.