Sprawa ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] Spółki komandytowej z siedzibą na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komisję [...] w przedmiocie wniosku w postępowaniu regulacyjnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędzia WSA Tomasz Szmydt Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] Spółki komandytowej z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komisję [...] w przedmiocie wniosku w postępowaniu regulacyjnym 1. zobowiązuje Komisję [...] do rozpoznania wniosku [...] w [...] z dnia [...] marca 2002 r. o wszczęcie postępowania regulacyjnego i przeniesienie własności nieruchomości położonej w [...] przy ulicy [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Komisja [...] dopuściła się przewlekłości w prowadzeniu postępowania, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Komisji [...] na rzecz [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] Spółki komandytowej z siedzibą w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6281 Regulacje spraw majątkowych
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Uzasadnienie strona 1/8

[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] - zwana dalej "[...]" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania regulacyjnego przez Komisję Regulacyjną do spraw Gmin Wyznaniowych Żydowskich - zwanej dalej "Komisją Regulacyjną" w przedmiocie przeniesienia na rzecz Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich w RP - zwanego dalej "Związkiem Gmin", w trybie art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 1997 r. o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2014 r. poz. 1798) - zwanej dalej "ustawą", własności nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] o pow. [...] ha ([...]). [...] zarzuciła Komisji Regulacyjnej naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a tym samym na przewlekłe jej prowadzenie, tj.: 1) art. 30 ust. 1 w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy polegające na nieodrzuceniu niedopuszczalnego wniosku Związku Gmin, 2) art. 30 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 4 ustawy polegające na nieumorzeniu postępowania regulacyjnego w sytuacji, gdy postępowanie regulacyjne nie może naruszać praw nabytych przez osoby trzecie, czyli użytkownika wieczystego [...]. Tym samym w stosunku do nieruchomości, której użytkownikiem wieczystym lub właścicielem jest skarżąca postępowanie powinno być umorzone, 3) § 7 ust. 1 zarządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowego trybu działania Komisji Regulacyjnej do spraw Gmin Wyznaniowych Żydowskich z dnia 10 października 1997 r. (M. P. Nr 77, poz. 730 ze zm.) - zwanego dalej "zarządzeniem" polegające na niezałatwieniu sprawy bez zbędnej zwłoki, w sytuacji gdy Związek Gmin złożył wniosek o wszczęcie postępowania regulacyjnego w dniu [...] kwietnia 2002 r., a Komisja Regulacyjna nie wydała orzeczenia w tej sprawie, a tym samym nie załatwiła sprawy bez zbędnej zwłoki. Wobec tego [...] wniosła o: 1) zobowiązanie Komisji Regulacyjnej do wydania orzeczenia, w terminie 14 dni, od uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, 2) stwierdzenie, że Komisja Regulacyjna dopuściła się przewlekłego prowadzenia postępowania poprzez niewydanie orzeczenia przez ponad 14 lat od złożenia wniosku o wszczęcie postępowania regulacyjnego, 3) stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komisję Regulacyjną miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4) orzeczenie o przyznaniu od Komisji Regulacyjnej na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - zwanej dalej "Ppsa", 5) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, 6) zasądzenie od Komisji Regulacyjnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu [...] wskazała, że w dniu [...] kwietnia 2002 r. Związek Gmin złożył wniosek o wszczęcie postępowania regulacyjnego na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy w odniesieniu do nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] o pow. [...] ha, stanowiącej zabudowaną działkę gruntu. W dniu [...] sierpnia 2002 r. Komisja Regulacyjna zobowiązała wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku dotyczącego [...] poprzez wskazanie numerów działek geodezyjnych lub numerów księgi wieczystej dla nieruchomości objętej wnioskiem, w terminie 30 dni, od dnia otrzymania niniejszego pisma, informując jednocześnie wnioskodawcę, iż dane te są niezbędne do wszczęcia postępowania w tej sprawie. Pomimo, iż wnioskodawca nie uzupełnił wniosku, i jak wynika z akt postępowania regulacyjnego, nie zostały wniesione żadne nowe dowody w sprawie, w dniu [...] kwietnia 2005 r. Komisja Regulacyjna wydała zarządzenie o wszczęciu postępowania regulacyjnego oznaczając sprawę sygn. [...]. W zarządzeniu skierowanym do wnioskodawcy, a także do: Miasta i Gminy [...], Starosty Powiatowego w [...], Wojewody [...] Komisja Regulacyjna poinformowała uczestników o wszczęciu postępowania regulacyjnego o przejęcie własności nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], stanowiącej [...] oraz o treści art. 32 ust 4 ustawy, zgodnie z którą wszelkie postępowania sądowe i administracyjne dotyczące nieruchomości objętych wnioskiem ulegają z mocy prawa zawieszeniu. Jednocześnie Komisja Regulacyjna zobowiązała starostę do załączenia do odpowiedzi na wniosek aktualnego wypisu z rejestru gruntów oraz odpisu z księgi wieczystej dla nieruchomości powołanej powyżej. W dniu [...] czerwca 2005 r. Starosta [...] ustosunkował się do tego zobowiązania podnosząc, że nie jest w stanie zająć merytorycznego stanowiska, z powodu braków wniosku, tj. dokumentacji geodezyjnej i wieczystoksięgowej i z chwilą doręczenia dokumentów uzasadniających żądanie wniosku Starosta udzieli odpowiedzi na wniosek. W dniu [...] listopada Burmistrz Miasta [...] zawiesił postępowanie (nr sprawy [...]) wszczęte na wniosek [...] o wydanie zezwolenia na usunięcie 12 sztuk drzew oraz krzewów z działki nr [...], położonej w [...] przy ul. [...], powołując się na art. 32 ust. 4 ustawy i przekazał akta sprawy Komisji Regulacyjnej. W dniu [...] stycznia 2016 r. skarżąca, z uwagi na zawieszone postępowanie administracyjne dotyczące wydania zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów, jako użytkownik wieczysty nieruchomości zwróciła się do Komisji Regulacyjnej o dopuszczenie do udziału w postepowaniu regulacyjnym na prawach strony, załączając dowody potwierdzające, iż jest użytkownikiem wieczystego nieruchomości. W dniu [...] stycznia 2016 r. skarżąca wzięła udział w posiedzeniu Komisji Regulacyjnej i zajęła stanowisko, które było zgodne ze stanowiskiem Starosty Powiatowego w [...], wnosząc o umorzenie toczącego się postępowania, z uwagi na treść art. 30 ust. 4 ustawy, który przewiduje, że postępowanie regulacyjne nie może naruszyć praw nabytych przez osoby trzecie. Tym samym postępowanie regulacyjne nie może naruszyć prawa użytkowania wieczystego nabytego przez skarżącą, która na posiedzeniu jednoznacznie oświadczyła, iż nie wyraża zgody na przeniesienie własności nieruchomości, której jest użytkownikiem wieczystym na rzecz Związku Gmin i nie jest zainteresowana żadnymi nieruchomościami zamiennymi. Dopiero po posiedzeniu Komisji Regulacyjnej w dniu [...] stycznia 2016 r. skarżąca mogła zapoznać się z aktami sprawy.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6281 Regulacje spraw majątkowych
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji