Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Tomasz Smoleń / spr. / Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2016 r. spraw ze skarg spółki "A" w R. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za październik i listopad 2015 r., oddala skargi.
Przedmiotem skarg A. (zwanej dalej jako Spółka) jest bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego (zwany dalej jako Naczelnik) w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za październik i listopad 2015 r.
W dniu 22 lipca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) wpłynęły skargi Spółki reprezentowanej przez radcę prawnego nadane w urzędzie pocztowym w dniu 19 lipca 2016 r. - na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za 1) październik i 2) listopad 2015 r.
W skargach zarzucono, że bezczynność organu stanowi naruszenie art. 121 § 1 i 2, art. 125 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.; zwanej dalej O.p.) w zw. z art. 87 ust. 2 w zw. z art. 87 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, zwanej dalej ustawa o VAT) przez:
1) niepodejmowanie przez organ działań zmierzających do zakończenia prowadzonej kontroli mimo, iż wobec samej strony nie są prowadzone jakiekolwiek działania weryfikujące prawidłowość złożonych rozliczeń podatkowych, a wcześniejsze zakończone czynności nie stwierdziły nieprawidłowości w zakresie jej rozliczeń podatkowych;
2) brak wykazania jakichkolwiek przesłanek w sprawie umożliwiających zwłokę w dokonaniu zwrotu zwłaszcza, gdy wobec skarżącej - organ nie wykazał żadnych nieprawidłowości.
Dodatkowo w sprawie o sygn. I SAB/Rz 6/16 zarzucono, że bezczynność organu stanowi zwłokę w dokonaniu zwrotu w nieuzasadnionego przedłużania w czasie prowadzonych kontroli prowadzonych przez właściwe organy podatkowe dla kontrahentów i dostawców kontrahentów skarżącej oraz podmiotów na kolejnych etapach obrotu, a tym samym uzależnienie wyniku postępowania wobec strony od innych postępowań niezwiązanych z rozliczeniami podatkowymi Spółki, co nie znajduje oparcia w przepisach prawa.
W związku z powyższym Spółka wniosła o:
1) zobowiązanie, organu do dokonania zwrotu w terminie 30 dni od daty doręczenia akt organowi;
2) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie dokonania zwrotu;
3) stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
4) orzeczenie o wymierzeniu organowi grzywny oraz
5) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
1) W uzasadnieniu skargi o sygn. I SAB/Rz 6/16 na bezczynność w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2015 r., Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny sprawy:
Spółce zostało doręczone upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej z dnia 26 listopada 2015 r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres 1 października do 31 października 2015 r. Czynności podejmowane w toku kontroli ograniczone zostały do zlecenia innym organom podatkowym przeprowadzenia odrębnych kontroli. Wskazane wnioski zostały wysłane do organów podatkowych krajowych i zagranicznych w marcu i kwietniu 2016 r. po 4 miesiącach od rozpoczęcia kontroli.