Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 listopada 2014 r. sprawy ze skargi "T." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na bezczynność Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za II kw. 2012 r. - oddala skargę
I SAB/Lu 7/14
Uzasadnienie
Spółka A spółka z o.o. w L. pismem z dnia 28.03.2014r. wniosła skargę na bezczynność Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. w postępowaniu w przedmiocie zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za drugi kwartał 2012r.
W skardze Spółka zarzuciła naruszenie art. 120, art. 121, art. 125 § 1, art. 139 i art. 140 § 1 Ordynacji podatkowej (Dz. U. 2012. 749 ze zm. - dalej: "op") poprzez niezasadne przedłużanie postępowania i brak rozstrzygnięcia w sprawie żądanego w deklaracji zwrotu różnicy podatku oraz naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2011r., Nr 177, poz. 1054 ze zm. - dalej: "ustawa VAT"), poprzez niedokonanie zwrotu różnicy podatku pomimo braku okoliczności uzasadniających zastosowanie tego przepisu.
Spółka wyjaśniła, że na podstawie art. 52 § 3 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm. - dalej: "ppsa") w dniu [...] wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez zwrot różnicy podatku wynikającej z deklaracji, a w odpowiedzi z dnia [...] organ stwierdził, że zwrot podatku nie jest możliwy przed zakończeniem postępowania podatkowego, w toku którego następuje weryfikacja rozliczenia dokonanego przez Spółkę.
Zdaniem Spółki, skoro postępowanie wszczęte zostało w dniu [...], czyli trwa już 1,5 roku i w związku z kolejnymi czynnościami podejmowanymi przez organ było już kilkukrotnie przedłużane bez uzasadnionych powodów, to naruszona została zasada szybkości postępowania, bowiem organ miał czas, aby zorientować się w sytuacji faktycznej i wydać właściwe rozstrzygnięcie.
W odpowiedzi na skargę Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego wniósł o jej oddalenie, a w uzasadnieniu przedstawił okoliczności które wymagają dodatkowego zweryfikowania dla oceny zasadności wykazanego w deklaracji zwrotu podatku oraz kalendarium poszczególnych czynności podejmowanych w postępowaniu w sprawie wszczętej postępowaniem z dnia [...], którego zakończenie przedłużone zostało do dnia [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.
W związku z podaną w skardze podstawą jej dopuszczalności i wnioskami: o zobowiązanie organu do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie wszczętej wobec Spółki z urzędu w dniu [...] oraz o zobowiązanie organu do zwrotu różnicy podatku wykazanej w deklaracji VAT - 7 K złożonej [...], podnieść należy, że art. 87 ust. 2 ustawy VAT zobowiązuje organ podatkowy do zwrotu różnicy podatku wynikającej z rozliczenia złożonego przez podatnika w terminie wskazanym w zdaniu 1 tego artykułu lub do przedłużenia tego terminu, gdy zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania. Bezsporne jest przy tym, że na podstawie powyższego przepisu organ przedłużył termin do zwrotu zdeklarowanej przez Spółkę różnicy podatku, wydając w tym przedmiocie postanowienie z dnia [...] i że nie jest ono przedmiotem skargi.
Na rozprawie Spółka ograniczyła wnioski skargi do wniosku o zakreślenie organowi terminu do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie podatkowe prowadzone wobec Spółki i wyjaśniła, że zawarty w końcowej części skargi wniosek o zakreślenie terminu do dokonania czynności zwrotu jest skutkiem omyłki, ponieważ skarga została wniesiona na bezczynność organu w prowadzonym postępowaniu podatkowym, to dla oceny jej dopuszczalności nieistotny był fakt, że Spółka kilkukrotnie wzywała organ do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ppsa), a istotną była okoliczność, że przed wniesieniem skargi na bezczynność organu Spółka kilkukrotnie składała również ponaglenia na podstawie art. 141 § 1 op, co wyczerpuje warunek dopuszczalności skargi (art. 52 § 1 ppsa), gdyż ponaglenie jest środkiem zaskarżenia bezczynności organu podatkowego przysługującym w postępowaniu podatkowym.