Sygn. [...] I SAB/Lu 19/17 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz, WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Bartmińska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 września 2017 r. sprawy ze skargi L. na przewlekłe prowadzenie kontroli podatkowej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń i luty 2015 r. - oddala skargę.
W skardze złożonej w dniu 9 lutego 2017 r. skarżąca L. Spółka z o.o. z siedzibą we W. (skarżąca, podatnik, Spółka) zarzuciła Naczelnikowi Urzędu Skarbowego (organ I instancji) przewlekłe prowadzenie kontroli podatkowej w zakresie wywiązywania się z obowiązujących przepisów w podatku od towarów i usług za styczeń i luty 2015 r.
W ocenie skarżącej, w sprawie doszło do naruszenia:
- przepisów art. 1 pkt 1 i 2 Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (dyrektywa 112) poprzez błędną jego wykładnię i nieuwzględnienie zasady neutralności podatku VAT;
- art. 274c Ordynacji podatkowej przez dokonywanie kontroli krzyżowych w postępowaniu sprawdzającym u wszystkich podmiotów, także tych, które nie były kontrahentami Spółki;
- art. 120, art. 121 § 1 i § 2, art. 122, art. 124, art. 125 § 1 i § 2, art. 129 oraz art. 274c w związku z art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej przez zbieranie materiału zbędnego i przeciąganie trwania postępowania ponad miarę;
- art. 120, art. 121 § 1 i § 2, art. 124, art. 125 § 1 w związku z art. 217 § 2 i art. 122 Ordynacji podatkowej przez wydawanie postanowień o przedłużeniu kontroli bez wskazania rzeczywistej i uzasadnionej przyczyny w zwłoce oraz pozorowanie przez organ czynności;
- art. 120, art. 121, art. 124, art. 210 § 4 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej oraz art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług (ustawa o VAT) poprzez brak wskazania okoliczności, które determinują potrzebę dodatkowego weryfikowania zasadności zwrotu podatku;
- art. 120, art. 121 § 1, art. 125 § 1 w zw. z art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej i w zw. z art. 87 ust. 1 i ust. 6 ustawy o VAT poprzez nieuzasadnione przedłużanie kontroli wobec nie budzącego wątpliwości stanu faktycznego i prawnego;
- art. 120, art. 124, art. 125 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej oraz art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej przez uchybienie zasady szybkości i efektywności działania organów podatkowych oraz zasady zaufania do organów podatkowych.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o:
1/ stwierdzenie bezczynności, względnie przewlekłości postępowania prowadzonego przez organ I instancji;
2/ zobowiązanie organu do umorzenia prowadzonego postępowania, względnie zakończenia kontroli podatkowej i wydania decyzji w terminie 7 dni od przekazania akt;
3/ stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
4/ orzeczenie o wymierzeniu organowi grzywny w maksymalnej wysokości;
5/ zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Spółka złożyła w dniu 27 marca 2015 r. korektę deklaracji VAT-7 za styczeń i luty 2015 r. i wniosła o zwrot różnicy podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł za styczeń 2015 r (kwota z przeniesienia) oraz luty w terminie 25 dni.