Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant: Sekretarz sądowy Agnieszka Kerszner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w Ł. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-Ś. w Ł. w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2010 r. 1. stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało cech rażącego naruszenia prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.- Ś. w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł-Ś przeprowadził w listopadzie i grudniu 2012 r. w A Sp. z o. o. kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za 2010 i 2011 r. W jej efekcie ustalono między innymi, że spółka obniżyła podatek należny za poszczególne okresy rozliczeniowe o podatek naliczony wynikający z faktur, otrzymanych w związku z nabyciem materiałów i usług wykorzystanych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w Ł. przy ul. A 11. W toku kontroli prezes spółki oświadczył, że celem inwestycji było wzniesienie budynku na wynajem dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą lub osób prawnych. Dlatego też spółka potraktowała tę inwestycję jako związaną z prowadzoną działalnością gospodarczą. W czasie kontroli organ podatkowy przeprowadził oględziny i stwierdził, że budynek jest wyposażony we wszystkie niezbędne instalacje (elektryczną, wodnokanalizacyjną, grzewczą), a jego stan wykończenia, zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz, umożliwia jego zamieszkanie. Organ stwierdził między innymi, że pomieszczenia zostały umeblowane, a kuchnia wyposażona w sprzęt AGD. Wspomniana inwestycja była realizowana w oparciu decyzję z [...] 2007 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł-Ś, mając na względzie wyniki kontroli podatkowej, postanowieniem z [...] 2013 r. nr [...], wszczął wobec spółki postępowanie podatkowe. Pierwszą czynnością podjętą w toku tego postępowania było wystosowanie 8 lutego 2013 r. pisma do B w Ł. (dalej: B) z prośbą o udzielenie informacji: czy spółka uzyskała (ewentualnie powinna uzyskać) decyzję o pozwoleniu na użytkowanie ww. obiektu, a także czy w związku z faktem wydania decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego mieszkalnego jednorodzinnego i zmianą jego przeznaczenia na cele użytkowe, zgłoszono zmianę kategorii budynku (z mieszkalnego na służący działalności gospodarczej) oraz czy taka zmiana powinna mieć miejsce.
W odpowiedzi B, pismem z 31 marca 2013 r., poinformował, że inwestor nie złożył zawiadomienia o zakończeniu przedmiotowej budowy, jak również nie wystąpił z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku.
W kolejnym piśmie z 5 września 2013 r. B - w odpowiedzi na wezwanie organu podatkowego - poinformował, że w związku z powiadomieniem o użytkowaniu budynku mieszkalnego jednorodzinnego przed złożeniem zawiadomienia o zakończeniu budowy, cztery razy bezskutecznie wyznaczał właścicielowi obiektu termin przeprowadzenia oględzin. Kolejny termin wyznaczono na 23 września 2013 r.
Oczekując na odpowiedź B organ pierwszej instancji wezwał spółkę do złożenia dowodów potwierdzających, że przedmiotowa nieruchomość została sprzedana jako towar opodatkowany podatkiem od towarów i usług. Odpowiedź na to pytanie wpłynęła do organu 17 marca 2014 r. Następnie, wobec nieprzeprowadzenia przez B oględzin nieruchomości, organ pierwszej instancji zawiadomił spółkę o zamiarze ich bezpośredniego przeprowadzenia w dniu 15 maja 2014 r. Spółka wniosła o zmianę tego terminu, jednak nowy termin (11 czerwca 2014 r.) również nie doszedł do skutku wobec udzielonej przez prezesa spółki informacji o jego hospitalizacji oraz wobec niewskazania osoby, która mogłaby reprezentować spółkę w jego zastępstwie. Postanowieniem z [...] 2014 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł-Ś nałożył na spółkę karę porządkową w wysokości 2.800 zł z uwagi na fakt, że spółka mimo prawidłowych wezwań organu podatkowego, dwukrotnie bezzasadnie odmówiła okazania przedmiotu oględzin.