|Sygn. akt I SAB/Kr 13/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 stycznia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r., sprawy ze skargi E.K., na przewlekłość postępowania i bezczynność Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego, w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za sierpień i wrzesień 2012 r., , , - skargę oddala -, , ,
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skardze E.K. sformułowała wobec Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego zarzut bezczynności wskazując, że w toku postępowania doszło do naruszenia art. 121§1, art. 125§1 art. 139§3 i art. 140§1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm.), przez prowadzenie postępowania w sposób mało efektywny oraz opieszały.
Uzasadniając skargę E.K. nie oznaczyła dokładnie jakiego postępowania (prowadzonego w jakim przedmiocie, pod jaką sygnaturą) pismo to dotyczy natomiast przedstawiła przebieg zdarzeń, który pozwolił na domniemanie, iż chodzi o postępowania w sprawie zwrotu VAT za miesiąc sierpień i wrzesień 2012r.
Jak podała - w miesiącu wrześniu 2012 roku złożyła deklarację VAT-7 z wykazaną nadwyżką podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy strony za miesiąc sierpień 2012r. a w październiku 2012r. deklarację VAT-7 z wykazaną nadwyżką podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy strony za miesiąc wrzesień 2012 r. Zdaniem podatniczki, organ w ustawowym terminie nie dokonał zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. W związku z tym pismem z 17 czerwca 2015r. złożyła ponaglenie do załatwienia tej sprawy przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego oraz ponaglenie do załatwienia sprawy uchylenia hipoteki przymusowej na nieruchomości strony wpisanej w księdze wieczystej i umorzenia postępowania egzekucyjnego, bez wszczęcia w tym zakresie postępowania egzekucyjnego oraz bez wydania decyzji o zabezpieczeniu majątkowym. Postanowieniem z 23 lipca 2015r. Dyrektor Izby Skarbowej uznał ponaglenie na bezczynność organu za bezzasadne, w zakresie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, natomiast ponaglenie w przedmiocie uchylenia hipoteki przymusowej nie objął powyższym postanowieniem, lecz pismem z 13 sierpnia 2015r. w którym wyjaśnił, że wpis do hipoteki nie jest czynnością egzekucyjną. Według podatniczki - wydanie powyższego postanowienia i brak postanowienia w zakresie hipoteki przymusowej uprawniało ją do złożenia przedmiotowej skargi.
Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej, który określa maksymalny termin załatwienia sprawy, a także naruszenie zasady zaufania do organów administracji zawartej w art. 121 Ordynacji podatkowej oraz zasady szybkości postępowania zawartej w art. 125 Ordynacji podatkowej. Ponadto opisując przebieg postępowania, skarżąca wskazała, że przez okres 4 miesięcy pracownicy organu nie rozumieli dokumentów przedłożonych im do kontroli już w 2012r. a dla upozorowania działań wysyłali kolejne wezwania w odstępach miesięcznych. Skarżąca oceniła działania organu, jako pozorne i rozłożone w czasie, gdzie po kilka razy zwracano się z pytaniami na ten sam temat, w sytuacjach, gdzie transakcje już poprzednio były potwierdzone. Łącznie, potwierdzenie oczywistych faktów tj. transakcji zajęło organowi 21 miesięcy.
Skarżąca podniosła też, że postępowania podatkowe wszczęto odpowiednio po 8-miu i 7-rmiu miesiącach od daty złożenia deklaracji ze zwrotem, a w toku tych postępowań organ działał opieszale (po 3-ch miesiącach od wszczęcia postępowania wystąpiono do czeskich organów podatkowych z zapytaniem o transakcje WDT, po 6-ciu miesiącach od wszczęcia dokonywano ustaleń u kontrahentów, 18-cie miesięcy trwało uzyskanie dowodu z przesłuchania świadka A. K.).