Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2021 r. sprawy ze skargi P.L. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie przekazania odwołania od decyzji 1. Zobowiązuje Prezydenta Miasta do przekazania odwołania P.L. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] organowi odwoławczemu w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. 2. Stwierdza, że Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. 3. Zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącego kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący - P.L.- dalej zwany Stroną, Skarżącym- złożył skargę na bezczynność Prezydenta Miasta - dalej zwany Prezydent., organ- w postępowaniu międzyinstancyjnym toczącym się wskutek odwołania skarżącego wniesionego w dniu 31 lipca 2020 r. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2020 r. wydanej w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w opłacie skarbowej. Skarżący wskazał, że w dniu 31 lipca 2020 r. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z pośrednictwem Prezydenta odwołanie od decyzji z dnia [...] lipca 2020 r.
Z uwagi, że Prezydent nie przekazał odwołania organowi odwoławczemu w terminie określonym w art. 227 § 1 Ordynacji podatkowej wniósł o zobowiązanie organu do wykonania czynności określonej w art. 227 § 1 Ordynacji podatkowej w terminie 7 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocności; stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi, Skarżący wskazał, że dniu 15 marca 2021 roku skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargi na bezczynność i przewlekłość postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w rozpoznaniu ww. odwołania. W doręczonej w dniu 15 kwietnia 2021 rokuodpowiedzi na skargą w tej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że odwołanie nie wpłynęło do organu odwoławczego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podniósł też, że w piśmie z dnia [...] marca 2021 roku organ I instancji poinformował, iż ww. decyzja jest prawomocna na skutek braku jej zaskarżenia. Skarżący wskazał, że wniósł odwołanie od ww. decyzji już następnego dnia po jej otrzymaniu. Skarżący wniósł bezpośrednio do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu 16 kwietnia 2021 roku ponaglenie.
Prezydent Miasta w zakreślonym ustawą terminie ani nie przekazał akt sprawy organowi odwoławczemu ani też nie wydał decyzji na podstawie art. 226 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. W ocenie skarżącego w niniejszej sprawie naruszenie prawa miało charakter rażący bowiem rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Taka zaś sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Przewidziany w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa czternastodniowy termin na przekazanie akt sprawy bądź wydanie decyzji autokontrolnej bez wątpienia uwzględnia charakter i czasochłonność nieskomplikowanych czynności technicznych i ew. czynności merytorycznych. Co istotne czas na te czynności jest dwukrotnie dłuższy niż w ogólnym postępowaniu administracyjnym. Nie znajduje więc żadnego uzasadnienia fakt, by postępowania międzyinstancyjne nieskutecznie trwało aż 246 dni. Tym bardziej, że skarżony organ po otrzymania pisma Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odwołania od ww. decyzji nie przeprowadził właściwej, skutecznej kwerendy i ograniczył się do odpowiedzi na podstawie akt sprawy. Skarżony organ nie podjął też żadnych czynności wyjaśniających związanych z twierdzeniami skarżącego. W szczególności nie wystąpił o wyjaśnienie stanowiska, czy też wskazanie dowodów na jego poparcie.