Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędzia WSA Jacek Niedzielski Protokolant sekr. sądowy Grzegorz Oracz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2009 r. sprawy ze skargi TF S.A. na bezczynność Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w przedmiocie nadpłaty w podatku od towarów i usług za maj 1995 r. w sprawie o nr [...] zobowiązuje Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego do wydania w terminie 30 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku orzeczenia w sprawie wniosku skarżącej Spółki z dnia [...] września 2008 r. dotyczącego stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 1995 r. prowadzonej w sprawie o nr [...].
TF S.A. wniosło skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego, w której strona skarżąca zarzuca naruszenie przepisu art. 125 i art. 139 § l Ordynacji podatkowej, poprzez niezałatwienie sprawy w terminie, dotyczącej stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 1995 roku. Powyższe żądanie Strona uzasadnia tym, że w dniu [...] września 2009 roku, złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty i w terminie określonym w art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej, organ I instancji nie wydał decyzji a jedynie zawiadomienie o przedłużeniu terminu do zakończenia sprawy. Zdaniem skarżącego zawiadomienie jest niczym innym jak postanowieniem o zawieszeniu postępowania bez prawa o zaskarżeniu tego postępowania. Albowiem zdaniem Strony wniosek złożony w dniu [...] września 2008 roku może być rozstrzygnięty bez jakichkolwiek wstępnych ustaleń. Zdaniem Skarżącego kilkadziesiąt toczących się postępowań administracyjnych i sądowo - administracyjnych w różnych zakresach w tym za maj 1995 roku nie mają znaczenia przy rozstrzyganiu kwestii stwierdzenia nadpłaty za maj 1995 roku.
W sprawie jest następujący stan faktyczny:
W piśmie z [...] września 2008 r., TF S.A. złożyło wniosek o stwierdzeniu nadpłaty w podatku od towarów i usług za maj 1995 r.
W uzasadnieniu wniosku między innymi podnosząc, że w dniu [...] czerwca 1996 r. na podstawie decyzji I Urzędu Skarbowego zabezpieczono na majątku spółki, kwotę 5.540.124, 98 zł poprzez zajęcie środków finansowych, na poczet należności z tytułu podatku VAT, za maj 1995 r. W dniu [...].06.1999r. Izba Skarbowa ostateczną decyzją określiła zalęgłość podatkową w podatku VAT za maj 1995 r. ( w łącznej kwocie 160.331,18 zł należność główna 55.540,98 zł oraz odsetki od tej zaległości w wysokości 104.790,20 zł). Bezspornym jest więc, że organ podatkowy, w ramach postępowania zabezpieczającego, pobrał od spółki, kwotę 5.379.793,80 zł całkowicie nienależnie. Zdaniem wnioskodawcy kwota ta podlega zwrotowi wraz z oprocentowaniem do dnia dokonania zwrotu, ponieważ winna być traktowana na równi z nadpłatą (k. 2 akt adm).
Zawiadomieniem z [...] października 2008 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego działając na podstawie art. 140 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej, zawiadomił spółkę, ze jej wniosek z dnia [...] września 2008 r. o stwierdzeniu nadpłaty w podatku od towarów i usług za maj 1995 r., nie zostanie załatwiony w ustawowym terminie. Jako przyczynę niedotrzymania terminu wskazano skomplikowany charakter sprawy, nowy termin załatwienia sprawy wyznaczono na dzień [...] listopada 2008 r. (k. 3 akt adm.).
Następnie wezwaniem z [...] listopada 2008 r. działając na podstawie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Urzędu Skarbowego, wezwał stronę do sprecyzowania wniosku z dnia [...] września 2008 roku poprzez wskazanie o jaką kwotę zwrotu nadpłaty w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc maj 1995 r. wnosi, bowiem podana we wniosku decyzja Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 1999 r. została rozliczona w całości (k. 5 akt adm.).