Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Asesor WSA Katarzyna Stuła - Marcela, Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz - Ziętek (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 września 2020 r. sprawy ze skargi S. L. na bezczynność Prezydenta Miasta C. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 7 stycznia 2020 r. o dofinansowanie ze środków PFRON zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze 1) stwierdza bezczynność organu oraz, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2) zobowiązuje organ do załatwienia wniosku strony skarżącej w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt.
W dniu 7 stycznia 2020 r. S. L. (dalej: strona, wnioskodawca, skarżący) złożył wniosek do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. o przyznanie mu dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze.
Pismem z dnia 27 stycznia 2020 r. skarżący został poinformowany o negatywnym rozpatrzeniu wniosku.
Kwestionując formę rozpatrzenia sprawy skarżący skierował do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie ponaglenie na bezczynność Prezydenta Miasta C. w imieniu którego działa Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. w przedmiocie braku załatwienia sprawy dotyczącej jego wniosku z dnia 7 stycznia 2020 r. o dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze.
Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie uznało, że organ dopuścił się bezczynności bez rażącego naruszenia prawa, wskazując, że rozstrzygnięcie sprawy powinno było nastąpić w formie decyzji administracyjnej. Jednocześnie, zobowiązano organ do załatwienia sprawy w terminie do dnia [...] r.
Wobec treści decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego organ rozpatrzył sprawę i wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], w której odmówił skarżącemu przyznania dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze.
W piśmie z dnia 4 kwietnia 2020 r. skarżący wniósł skargę na bezczynność w związku z nierozpatrzeniem jego wniosku z dnia 7 stycznia 2020 r. o dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zakupu środków pomocniczych ([...]).
Skarżący wniósł o:
1. stwierdzenie bezczynności organu,
2. zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie 14 dni od momentu wydania wyroku.
3. zobowiązanie organu do przedstawienia potwierdzeń doręczeń skarżącemu kierowanych do niego pism w przypadku powoływania się organu na skuteczność doręczeń,
4. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych
5. procesowanie sprawy w trybie uproszczonym.
W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że pod koniec 2019 r. użytkowana przez skarżącego [...] ([...]) uległa nieodwracalnej awarii. Dlatego też na polecenie lekarza i za zgodą Narodowego Funduszu Zdrowia skarżący zakupił nową [...]. Za [...] zapłacił z własnych środków finansowych, lecz część kosztów zwrócił mu NFZ. Zgodnie z prawem skarżący ma prawo ubiegać się o zwrot pozostałej części pieniędzy od samorządu powiatowego. Dlatego też w dniu 7 stycznia 2020 r. złożył do MOPS w C. za pośrednictwem systemu SOW wniosek o dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze. Skarżący wskazał, że korespondencję w tej sprawie należy kierować do niego przez system SOW lub ePUAP. MOPS do dnia 8 lutego 2020 r. nie rozpoznał wniosku skarżącego. Dlatego też w tym dniu skarżący wniósł wymagane prawem ponaglenie W związku z brakiem działania organu po wniesieniu ponaglenia w dniu 19 lutego 2020 r. skarżący przekazał organowi ponowne ponaglenie. Pomimo przesłania ponaglenia i wezwania sprawa skarżącego nie została rozpoznana.