Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), del. Sędzia SO Paweł Kornacki, Sędzia WSA Wojciech Organiściak, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2014 r. sprawy ze skargi A S.A. w D. na bezczynność Burmistrza Miasta S. w przedmiocie zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2007 r. oddala skargę.
Skargą z dnia 11 lutego 2014 r. (data wpływu do organu dnia 25 luty 2014 r.) skarżąca A S.A. w D., dalej Spółka, wskazując na bezczynność Burmistrza Miasta S., dalej organ, domagała się zobowiązania organu do niezwłocznego zwrotu nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości za 2007 r. i zasądzenia kosztów postępowania, zarzucając naruszenie art. 77 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, poprzez niedokonanie zwrotu nadpłaty w wysokości [...]zł, stanowiącej nadwyżkę kwoty wpłaconego podatku od nieruchomości nad kwotą podatku wynikającą z ostatnio złożonej deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2007, do której dokonania organ był zobowiązany w terminie 3 miesięcy od dnia skorygowania przez Spółkę deklaracji na sporny podatek. Ponadto Spółka stwierdziła, że pismem z dnia 15 lipca 2013 r. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa polegającego na bezczynności organu, tym samym wyczerpała dostępne środki zaskarżenia na drodze administracyjnej, przewidziane w art. 52 § 4 w związku z art. 3 § 2 pkt 8 oraz art. 3
§ 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012. 270), dalej ustawa p.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi Spółka przedstawiła stan faktyczny wskazując, że postanowieniem z dnia [...] wydanym m. in. na podstawie art. 274a § 2 i art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej, organ wezwał Spółkę w charakterze strony do złożenia wyjaśnień wraz z udokumentowaniem deklaracji i korekt deklaracji, w szczególności na podatek od nieruchomości za rok 2007. W odpowiedzi na to wezwanie, w dniu 15 listopada 2010 r. Spółka złożyła skorygowane deklaracje, w tym za 2007 r., szczegółowo opisując elementy, które uległy zmianie w stosunku do pierwotnych deklaracji. Rezultatem takiej korekty było wykazanie przedmiotowego zobowiązania podatkowego w kwocie niższej od wykazanej pierwotnie i zapłaconej przez Spółkę (wykazała nadpłatę). Tym samym, zdaniem Spółki, trzymiesięczny termin na zwrot spornej nadpłaty, wynikającej z ostatnio złożonej deklaracji, upłynął dnia 15 lutego 2011 r.
Spółka wyjaśniła nadto, że postanowieniem z dnia [...] organ wszczął postępowanie podatkowe za lata 2007-2012, a następnie wydał w dniu [...] decyzję określającą wysokość spornego zobowiązania, z której wynikało, iż organ uznał wykazaną przez Spółkę nadpłatę w części. Od decyzji tej Spółka wniosła odwołanie, zaś organ odwoławczy, postanowieniem z dnia [...] stwierdził jego niedopuszczalność z uwagi na niewłaściwe doręczenie postanowienia o wszczęciu postępowania i niewprowadzenie go do obrotu prawnego. Bezpośrednim skutkiem tego postanowienia było usunięcie z obrotu prawnego wskazanej decyzji organu z dnia [...]. Następnie w dniu 15 lipca 2013 r. Spółka zwróciła się do organu o zwrot na jej rachunek spornej nadpłaty wynikającej z korekty, traktując to pismo jako wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niedokonaniu zwrotu nadpłaty. Postanowieniem z dnia [...] organ odmówił wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie stwierdzenia przedmiotowej nadpłaty, a rozpoznający zażalenie Spółki na to postanowienie, organ odwoławczy uchylił je i umorzył postępowanie w sprawie stwierdzając, że zwrot nadpłaty jest czynnością materialno-techniczną, a tym samym brak tej czynności podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego oraz wskazując na treść art. 77 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Spółka stwierdziła, że nie zamierza skarżyć tego postanowienia przez co uprawomocni się ono w dniu 17 marca 2014 r.