Organ odwoławczy stwierdził także, iż pomiędzy stronami powstał spór co do oprocentowania nadpłaty, który to spór winien znaleźć odzwierciedlenie w decyzji wydanej w oparciu o art. 78 § 1-5 Ordynacji podatkowej, co wynika z treści art. 76 § 1 tej ustawy.
Postanowieniem z dnia [...] r. skierowanym do A S.A. organ podatkowy zawiadomił, że nie jest możliwe załatwienie sprawy w terminie wskazując jednocześnie nowy termin załatwienia sprawy. Jako przyczynę podano konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 1044/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A S.A. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] uchylającą w całości decyzję Burmistrza Miasta P. z dnia [...] r. nr [...] określającą Spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2013 r. w kwocie [...] zł i określającą wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2013 r. w kwocie [...] zł. Powyższy wyrok stał się prawomocny z dniem [...] r.
Pismem z dnia 28 grudnia 2018 r. A S.A. w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność organu podatkowego w przedmiocie zaliczenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2006 r. na poczet zaległości w tym podatku 2013 r. wnosząc o:
- zobowiązanie organu podatkowego do niezwłocznego wydania postanowienia w przedmiocie zaliczenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2006 r. na poczet zaległości w tym podatku za 2013 r.;
- stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności;
- zasądzenie od organu podatkowego na rzecz skarżącej kwoty pieniężnej zgodnie z art. 149 § 2 p.p.s.a. oraz
- zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik Spółki przedstawił przebieg postępowania i podkreślił, że w postanowieniu z dnia [...] r., którym Kolegium uznało ponaglenie za niezasadne, organ odwoławczy przesądził, że A S.A. jest następcą prawnym A` S.A. w zakresie postępowań dotyczących zobowiązań i nadpłat w podatku od nieruchomości za okres przed podziałem A` S.A.
Rozwijając zarzuty skargi pełnomocnik skarżącej podniósł, że jakkolwiek zwrot nadpłaty jest czynnością materialno - techniczną, to spełnia ona przesłanki uznania jej za czynność z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.). W konsekwencji, dopuszczalne jest wniesienie skargi na bezczynność organu, który, będąc zobowiązanym do zwrotu nadpłaty nie dokonał go w terminie przewidzianym prawem. Pełnomocnik powołał w tym zakresie postanowienie NSA z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt II FSK 2418/13, wyrok NSA z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt II OSK 1215/14, postanowienie NSA z dnia 23 października 2014 r., sygn. akt II FSK 2708/14 oraz wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt I GSK 2282/15. Pełnomocnik zauważył również, iż spełniony został w niniejszej sprawie wymóg wyczerpania środków zaskarżenia, gdyż wniesione zostało ponaglenie, które organ odwoławczy rozpatrzył.