Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Mikosz (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka,, Asesor WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Katarzyna Kot, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na bezczynność Wójta Gminy M. w przedmiocie podatku od nieruchomości 1. zobowiązuje Wójta Gminy M. do wyjaśnienia w drodze postanowienia wątpliwości podniesionych przez skarżącą w piśmie z dnia [...], nr [...] co do treści postanowienia z dnia [...], nr [...] w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku; 2. zasądza od Wójta Gminy M. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Wójt Gminy M., działając na podstawie art. 165, art. 216 i art. 217 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec A S.A. z siedzibą w K. "w sprawie podatku od nieruchomości w zakresie budowli za rok 2006". Z kolei innym postanowieniem, z dnia [...], nr [...], organ ów, powołując się na tę samą podstawę prawną, wszczął z urzędu wobec tego podmiotu postępowanie podatkowe "w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego za rok 2006 r.", uściślając w uzasadnieniu, iż chodzi o podatek od nieruchomości od niektórych budowli.
Pismem z dnia [...], nr [...], A, powołując się m. in. na art. 215 § 2 Ordynacji podatkowej, zwróciła się do Wójta Gminy M. o wyjaśnienie wątpliwości co do treści tego ostatniego postanowienia "w kwestii wpływu wszczętego postępowania na przebieg toczącego się już postępowania podatkowego w tej samej sprawie, wszczętego postanowieniem z dnia [...] Nr [...], a także wobec zaistniałych okoliczności, jakiego należy się spodziewać formalnego sposobu zakończenia obu postępowań w kontekście art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej". W uzasadnieniu podkreśliła, że w myśl art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej ewentualna decyzja kończąca postępowanie wszczęte postanowieniem z dnia [...] powinna określać całość zobowiązania w podatku od nieruchomości, a nie niejako jego kwotę cząstkową, odnoszącą się jedynie do poszczególnych składników majątkowych podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. Jej zdaniem zatem kolejne postanowienie w sprawie wszczęcia postępowania, sprawia, iż w toku pozostają dwa postępowania odnoszące się do tego samego okresu, co jest niedopuszczalne w świetle przesłanki stwierdzenia nieważności uregulowanej w art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej.
Następnie postanowieniem "w sprawie połączenia postępowań (wszczętych z urzędu)" z dnia [...]., nr [...] Wójt Gminy M. na podstawie art. 166 i art. 217 Ordynacji podatkowej postanowił "prowadzić jedno postępowanie w sprawach" określenia wysokości zobowiązania za rok 2006 i podatku od nieruchomości w zakresie budowli za rok 2006". Postanowienie to zostało jednak uchylone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...]. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Kolegium wytknęło organowi pierwszej instancji, że "rozpoznanie jednej sprawy administracyjnej w kilku odrębnych postępowaniach albo potraktowanie jej jako sprawy odrębnej ze względu na wielość stron i tylko formalne łączne jej rozpoznanie zakończone kilkoma odrębnymi decyzjami jest rażącym naruszeniem prawa dającym podstawę do stwierdzenia nieważności".